Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6164/2014 ~ М-5252/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-6164/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Байгозину Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кокшаров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, и к Байгозину Н.И. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ <номер> Байгозина Н.И., нарушившего требования п. 12.8 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Митсубиши на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Байгозина Н.И. как владельца автомобиля КамАЗ была застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 41311,88 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179956 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 78688,12 руб.

Также истец просил взыскать с данного ответчика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 29.07.2014 года по день вынесения решения по делу.

С ответчика Байгозина Н.И. истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 59956 руб., составляющую разницу между фактическим размер ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,68 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., оформлению доверенности в размере 700 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования к ООО «Росгосстрах» в части неустойки. Неустойку просила исчислить за период с 29.07.2014 г. по 02.09.2014 г., и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере 4752 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М. исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 78688,12 руб. не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержала исковые требования в части неустойки, а также исковые требования, предъявленные к ответчику Байгозину Н.И.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 02.09.2014 г. Данное обстоятельство исключает взыскание штрафа. Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Неустойку просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Байгозин Н.И. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель третьего лица Маматазизовой Н.К. – Павлов Г.М. в судебном заседании пояснил, что автомобиль КамАЗ, при использовании которого был причинен вред истцу, принадлежит Маматазизовой Н.К. на праве собственности. Автомобилем в момент ДТП управлял ответчик Байгозин Н.И., допущенный к управлению автомобилем на основании доверенности. Трудовых отношений между ними нет. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля КамАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО без ограничения круга лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. Вину Байгозина Н.И. в совершении ДТП не оспаривает.

Третье лицо Маматазизова Н.К. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.06.2014 г. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Байгозин Н.И., управляя автомобилем КамАЗ, оставил автомобиль, не приняв мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего автомобиль КамАЗ совершил столкновение со стоящими автомобилями Митсубиши, принадлежащим истцу.

При этом автомобилю Митсубиши были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ требований п. 12.8 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Митсубиши принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля КамАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» также по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, и произвел истцу первоначально выплату в счет страхового возмещения в размере 41311,88 руб.

После подачи иска и принятия его к производству суда, ответчик ООО «Росгосстрах» дополнительно произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 78688,12 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 г.

Всего ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика Байгозина Н.И., управлявшего автомобилем КамАЗ, в ситуации исследуемого ДТП.

Байгозин Н.И., управляя автомобилем, нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Нарушение водителем Байгозиным Н.И. требований п. 12.8 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает законного владельца автомобиля КамАЗ Байгозина Н.И. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм права, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ, в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только имуществу, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику ООО «Росгосстрах» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и размер страхового возмещения, причитающегося истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчет ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179956 руб.

Ответчиками своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежит принять в соответствии с отчетом ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

В данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 179956 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78688,12 руб., составляющее разницу между лимитом ответственности страховщика (120000 руб.) и первоначально выплаченным страховым возмещением.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 02.09.2014 г., ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу дополнительно в счет возмещения ущерба сумму в размере 78688,12 руб.

Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск в данной части не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска в части страхового возмещения к данному ответчику надлежит отказать.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба (179956 руб.) превышает сумму выплаченного ему в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика Байгозина Н.И. в размере 59956 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику Байгозину Н.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2014 г.

28.07.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41311,88 руб.

Между тем, как установлено при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу первоначально страховое возмещение не в полном размере.

В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение истцу только 02.09.2014 г., то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного законом для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 29.07.2014 г., то есть со следующего дня после дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 02.09.2014 г., то есть днем выплаты страхового возмещения в полном размере.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, период просрочки (36 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 29.07.2014 г. по 02.09.2014 г. составляет 4752 руб. (120000 руб. х 8,25 % /75 х 36 дней = 4752 руб.), суд находит верным.

Ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых при исчислении неустойки применена истцом обоснованно, так как именно данная ставка действовала на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 4752 руб., с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 2376 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном размере.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере 78688,12 руб. и неустойку в размере 4752 руб., всего 83440,12 руб.; с ответчика Байгозина Н.И. материальный ущерб в размере 59956 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (143396,12 руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов составляет 58,19 %, доля ответчика Байгозина Н.И. – 41,81 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4073,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 407,33 руб.

С ответчика Байгозина Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2926,70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 292,67 руб.

В соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истец просил взыскать с ответчиков сумму в размере 15000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб., распределив ее между ответчиками в следующих размерах: за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 7000 руб., за счет ответчика Байгозина Н.И. в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Байгозина Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кокшарова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Кокшарова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокшарова А.А. неустойку в размере 4752 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4073,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 407,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 2376 руб., всего 18608,63 руб.

Исковые требования Кокшарова А.А. к Байгозину Н.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Байгозина Н.Н. в пользу Кокшарова А.А. сумму материального ущерба в размере 59956 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2926,70 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 292,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998,68 руб., всего 70174,05 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов