Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2015 (2-14316/2014;) ~ М-13986/2014 от 15.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 г. г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Антоновой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвентух А. В. к ООО «Автоспеццентр Химки» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании расходов по устранению недостатков товара в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> При этом указала, что приобрела у ответчика автомобиль, бывший в употреблении. В период гарантийного срока в нем обнаружены недостатки, которые были устранены в сервисном центре официального дилера, однако, ответчик отказывается возмещать истцу данные расходы.

В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Григорьев Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Славия 78» по доверенности Тетерина О.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Автоспеццентр Химки» был заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Общая стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора, составляет <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты> 54 копейки.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать транспортное средство с пробегом, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора в собственность покупателя, комплектность и техническое состояние которого согласованы сторонами, а покупатель обязался принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму.

Во исполнение данного пункта договора истица уплатила за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5.1 договора продавец установил гарантийный срок на автомобиль в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя третьего лица следует, что гарантия на автомобиль, установленная заводом-изготовителем, истекла ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, бесплатное устранение недостатков, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, официальным дилером не производится по истечении указанного срока и в случае обнаружения недостатков товара истица должна была обращаться к продавцу, договорных отношений между ответчиком и третьим лицом по делу не имеется.

Из объяснений представителя истца следует, что в первые дни эксплуатации автомобиля в 15-дневный гарантийный срок, установленный продавцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сервисным центром ООО «Авто-Славия 78» при проведении очередного технического обслуживания обнаружена течь масла АКПП по сальнику вала гидротрансформатора, в связи с чем, было рекомендовано заменить сальник.

Указанные обстоятельства подтверждаются записью в гарантийной книжке на автомобиль об обращении истицы за проведением технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Также из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в указанный выше сервисный центр за выполнением работ по замене сальника, которые были выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, за что истицей уплачено <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику как к продавцу с требованиями о возмещении понесенных ею расходов на устранение недостатка, на что был получен отрицательный ответ с указанием на обращение за пределами гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 закона РФ «О защите нрав потребителей», если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 18 закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи, комплектность и техническое состояние автомобиля согласовываются сторонами в приложении № к договору.

Согласно приложению № к договору, автомобиль никаких недостатков не имел, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе вышеуказанного приложения.

Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданный истице по настоящему акту автомобиль находится в состоянии, соответствующем назначению автомобиля, и что он передан в технически исправном состоянии, и истица не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля, что подтверждается собственноручной подписью истца в соответствующей графе указанного акта.

Кроме того, из имеющегося в деле заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при продаже автомобиля была проведена его диагностика, в результате которой было установлено, что необходимы были работы по доливке антифриза и регулировке заднего стеклоомывателя. Каких-либо иных недостатков при проведении диагностики не обнаружено.

Таким образом, доводы истицы о наличии при продаже автомобиля такого недостатка, как течь сальника вала гидротрансформатора, ничем не подтверждены.

Кроме того, истица за устранением каких-либо неисправностей на автомобиле к ответчику не обратилась, никаких письменных требований относительно качества товара к продавцу не предъявляла, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 483 ГК РФ об обязанности покупателя известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара в разумный срок.

Истица, действуя на основании собственного волеизъявления, обратилась в ООО «Авто-Славия 78» для замены сальника вала гидротрансформатора АКПП на коммерческой основе, тем самым, лишив ответчика возможности проведения проверки качества товара и определения причины возникновения неисправности.

Из объяснений представителя истца следует, что замененный сальник вала гидротрансформатора АКПП истцом утрачен, что также лишает ответчика возможности реализовать свое право на определение причины возникновения недостатка в судебном порядке.

Принимая во внимание то, что в момент передачи продавцом покупателю автомобиль находился в технически исправном состоянии, истцом в период действия гарантийного срока и впоследствии автомобиль не был представлен продавцу для диагностирования и выявления причин выхода из строя сальника вала гидротрансформатора АКПП, доказательств возникновения данного недостатка до передачи автомобиля покупателю не представлено, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.