Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-216/2017 (2-2717/2016;) ~ М-2611/2016 от 15.12.2016

        Дело № 2-216/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                25 октября 2017 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.Е.,

    с участием истца Ивановой Е.В., представителя истца Панченко И.Ю. ответчика Красиковой Н.В., представителя третьего лица Богаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Викторовны, Иванова Антона Сергеевича к Красиковой Надежде Валерьевне, Красикову Илье Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на те обстоятельства, что являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира №, которая расположена выше этажом. 21 сентября 2016 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов. Причиной залива является лопнувшая гайка (муфта) на радиаторе отопления в момент запуска системы отопления. Ответчики о запуске системы отопления были предупреждены заблаговременно. В результате залива образовались повреждения в жилом помещении истцов. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке составляет 174845 руб. Также были затрачены расходы по химчистке ковров в размере 2640 руб, слив воды, демонтаж и монтаж потолка в размере 3500 руб., электромонтажные работы по ремонту электропроводки в размере 56000 руб. Просили взыскать с ответчиков в равных долях с учетом увеличения исковых требований в части возмещения восстановительного ремонта в размере 202510 руб., с Красиковой Н.В. и Красикова И.В. пользу Ивановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта по 50.627 руб. 50 коп с каждого, стоимость химчистки ковров по 660 руб. с каждого ответчика, расходы по проведению экспертизы по 28000 руб. с каждого ответчика, расходы по уведомлению по 160 руб. 10 коп с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по 2886 руб. 53 коп с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя по 12500 руб. с каждого, расходы по проведению экспертизы по 10000 руб. с каждого. В пользу Иванова А.С. с ответчиков стоимость восстановительного ремонта по 50627 руб. 50 коп с каждого, стоимость химчистки ковров по 660 руб. с каждого, расходы на слив воды, демонтаж, монтаж натяжного потолка в размере по 1750 руб. с каждого,

     В судебном заседании истец Иванова Е.В. и представитель истцов Панченко И.Ю. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Красикова Н.В. исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива в пользу истцов по 50.627 руб. 50 коп., стоимость химчистки ковров по 660 руб. в пользу каждого истца, в пользу Ивановой Е.В. расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, уведомлению в размере 160 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 53 коп. В части возмещения расходов по проведению электромонтажных работ в размере 56000 руб. не признала и суду пояснила, что электропроводка в квартире истцов от залива не пострадала.

    Третье лицо Багаева Е.В. полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец Иванов А.С. и Красиков И.В., представитель ответчиков Лаптев Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав истца Иванову Е.В., представителя истцов, ответчика Красикову и представителя третьего лица, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены ответчику Красиковой Н.В. последствия признания иска. Признание иска сделано добровольно и ей понятно, что при признании иска, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно, суд считает возможным принять частично признание иска ответчиком Красиковой. за исключением взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 53 коп, так как признание иска в этой части противоречит закону.

    В соответствии с ч. ч. 1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Истцам на праве собственности по ? доли в праве принадлежит жилое помещение, расположенное в поселке <адрес> (л.д.9-10 т.1)

Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес> (л.д.11 т.1).

22 сентября 2016 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов.

Из акта осмотра жилого помещения квартиры ответчиков следует, что в ходе запуска воды в систему центрального отопления лопнула разборная гайка (муфта) на радиаторе отопления в маленьком помещении в момент запуска системы. За сутки до проводимых работ житель квартиры был уведомлен о предстоящих работах и необходимости присутствия дома, однако на момент запуска жители в квартире отсутствовали, вследствие прорыва произошел залив квартиры истцов (л.д.12 т.1).

Из акта осмотра жилого помещения принадлежащего истцам следует, что в жилом помещении в комнатах залит потолок, стены, взбухли обои, залита мебель, ковры, натяжной потолок, залиты санузел, ванная комната (л.д.13-14 т.2)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку собственник жилого помещений несет бремя содержания своего имущества и именно на собственника возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

Возмещение ущерба возлагается судом на ответчиков в равных долях, поскольку они являются долевыми собственниками и несут ответственность пропорционально своей доли в праве.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 202510 руб. (л.д.70-95 т.2).

Стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого истца по 50627 руб. 50 коп.

Из акта осмотра объекта жилого помещения от 28 октября 2016 года (л.д.58 т.1) следует, что в жилом помещении отсутствует электричество в связи с неисправностью проводки пострадавшей от залива.

Согласно договору подряда на выполнение электромонтажных работ, в результате залива истцом Ивановой Е.В. понесены расходы по восстановлению и замене электропроводки, стоимость которых составила 56000 руб (л.д.21-23).

Данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков по 28000 руб. с каждого.

Истец Иванов А.С. понес расходы на слив воды, монтаж, демонтаж натяжных потолков в размере 3500 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях по 1750 руб. с каждого ответчика (л.д. 15-16 т.1).

Требования истца Ивановой Е.В. о взыскании в е пользу расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленное ранее истцами экспертное заключение в качестве доказательства не использовалась, так как истцы увеличив своих исковые требование взяли за основу судебную экспертизу по оценке ущерба, заключение которой и было взято судом в качестве доказательства.

Также не подлежат удовлетворению требованию о взыскании в пользу истца расходов, связанных с химчисткой ковров в размере 1320 руб., поскольку доказательств понесенных в этой части расходов суду не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу Ивановой Е.В. расходов по уведомлению в размере 322руб. 20 коп и оплате государственной пошлины в размере 5773 руб. 07 коп, поскольку как следует из квитанций они оплачены Дъячковым и материалы дела не содержат сведений о том, что денежные средства были переданы ему Ивановой для оплаты (л.д.4, 17 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Ивановой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по 12500 руб. с каждого ответчика (л.д. 29-32 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5820 руб. 10 по 2910 руб. 05 коп с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Ивановой Елены Викторовны и Иванова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Красиковой Надежды Валерьевны в пользу Ивановой Елены Викторовны материальный ущерб в размере 50627 руб., 50 коп, расходы по проведению электромонтажных работ в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости химчистки ковров в размере 660 руб, расходов по оплате стоимости отчета в размере 10000 руб расходов по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 53 коп, оплате расходов по уведомлению в размере 160 руб. 10 коп отказать.

    Взыскать с Красиковой Надежды Валерьевны в пользу Иванова Антона Сергеевича материальный ущерб в размере 50627 руб. 50 коп, расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 1750 руб.,

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Красиковой Надежды Валерьевны в пользу Иванова Антона Сергеевича расходов по проведению химчистки ковров в размере 660 руб. отказать.

    Взыскать с Красикова Ивана Валентиновича в пользу Ивановой Елены Викторовны материальный ущерб в размере 50627 руб. 50 коп, расходы по проведению электромонтажных работ в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости химчистки ковров в размере 660 руб. оплате услуг оценки в размере 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб. 53 коп, оплате расходов по уведомлению в размере 160 руб. 10 коп отказать.

    Взыскать с Красикова Ивана Валентиновича в пользу Иванова Антона Сергеевича материальный ущерб в размере 50627 руб. 50 коп., расходы по демонтажу натяжного потолка в размере 1750 руб.,

    В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости химчистки ковров размере 660 руб. отказать.

    Взыскать с Красиковой Надежды Валерьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2910 руб. 05 коп.

Взыскать с Красикова Ильи Валентиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2910 руб. 05 коп.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

    Судья                            Н.В. Цитович