Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 ~ М-7/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года судья Дзержинского районного суда красноярского края Павлюкович Т.П.с участием

Представителя истца ОАО Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 - Чагочкина А.В. действующего на основании доверенности от 24.11.2011 года №25-3-17/544

Ответчика Даниловой Олеси Владимировны

Ответчика Гавриленко Светланы Аркадьевны

При секретаре Заречной В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя к Даниловой Олеси Владимировне, Малышевой Натальи Васильевне, Гавриленко Светлане Аркадьевне о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилова О.В., Малышева Н.В., Гавриленко С.А. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 о признании условия заключения подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 и заемщиками, в части взимания с заемщика комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности. Истец просил признании условия заключения подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения, и истца по кредитному договору от 28.06.2010 года в части взимания с заемщика комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности и взыскать с Канского отделения ОАО «Сбербанк России» в пользу Даниловой О.В. комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просил признании условия заключения подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору от 16.01.2012 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения и Гавриленко С.А. в части взимания с заемщика комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности. Взыскать с Канского отделения ОАО «Сбербанк России» в её пользу комиссию за подключение клиента к программе страхования в сумме … проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме … рублей, взыскать с ответчика в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 25 процентов взыскать в пользу истцов.

В обосновании иска истец указывал, что подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья) что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

При заключении кредитного договора, банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья у заемщика не было право выбора другой страховой компании, кроме ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», размер страховой суммы; страховых рисков, кроме рисков предусмотрены заявлением на страхование.

На основании п. 1 статьи 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, до заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Статьи 8,10 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах.) Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п Б п.3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» следует, что не допустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают: обязанность стороны требовать от заемщика страховать риски в одной страховой компании в течение всего срока кредитования.

В соответствии с п.п. В п. 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» следует, что не допустимыми являются условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанности кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риски утраты или повреждения заложенного имущества.

В заявлении на страхование закреплен срок страхования на весь строк кредитования на 60 месяцев, а также закреплены страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

На претензию с требованием вернуть деньги ответчик ответил отказом в удовлетворении заявленных требований 22.10.2012 года. Следовательно, истцы имеют право на взыскание неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег с учетом представленных истцами расчетов.

Противоправными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаления авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца уведомленного о слушании дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец Малышева Н.В. не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истец Данилова О.В. исковые требования поддержала. Суду показала, что сотрудник банка при оформлении кредитного договора не объяснил ей ее право на отказ от страхования. Инспектор пояснила, что без заключения страховки её не выдадут кредит. Поскольку её заработок почти равен размеру комиссии, то она не была заинтересована в выплате банку страховой комиссии и полагает, что названная услуга ей была навязана.

В судебном заседании истец Гавриленко С.А. исковые требования поддержала. Суду показала, что сотрудник банка при оформлении кредитного договора не объяснил ей ее право на отказ от страхования. Кредитный инспектор банка пояснила, что без заключения страховки её не выдадут кредит. Она подписала переданные ей инспектором бумаги по кредиту. Позже она ознакомилась с заявлением на страхование, из которого узнала, что предупреждена, что не является инвалидом 2 группы. На самом деле, на момент оформления заявления она была инвалидом 2 группы. Кроме того, она не была заинтересована в выплате банку страховой комиссии и полагает, что названная услуга ей была навязана банком.

В судебном заседании представитель ответчика - Чагочкин А.В. исковые требования не признал. Суду показал, что истицы лично оформляли анкету заявление о предоставлении кредита. До заключения кредитования банк предоставил истицам в письменной форме полную информацию о кредите, включая расходы на страхование жизни и здоровье. Истицы подписали заявления на страхование, тем самым они подтвердили, что могут пользоваться услугами, предоставленными в рамках страхования и ознакомлены с условиями участия в программы страхования. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Выслушав лиц участвующих в процессе, оценив доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Часть 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 28.06.2010 года между Малышевой Натальей Васильевной и «Сбербанком РФ" заключен договор N … о предоставлении потребительского кредита на сумму … рублей на 60 месяцев под 19% годовых. Согласно пункта 1.1. договора сумма кредита предоставляется заемщику в сумме … рублей, в том числе … рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.

28.06.2010 года Малышева Н.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 5).

12 апреля 2012 года между Даниловой Олесей Владимировной и Сбербанком РФ" заключен договор N … о предоставлении потребительского кредита на сумму … рублей на 60 месяцев под 17,50% годовых. Согласно пункта 1.1. договора сумма кредита предоставляется заемщику в сумме … рублей, в том числе на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.

12.04.2012 года Данилова О.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 17).

16.01.2012 года между Гавриленко С.А. и Сбербанком РФ" заключен договор N 147120 о предоставлении потребительского кредита на сумму … рублей на 60 месяцев под 16,65% годовых. Согласно пункта 1.1. договора сумма кредита предоставляется заемщику в сумме … рублей, в том числе плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику.

16.01.2012 года Гавриленко С.А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 52).

Исходы из условий кредитных договоров, страхования жизни и здоровья заемщиков является способом обеспечения исполнения обязательства по заключенному с ним кредитному договору.

Суд полагает, что фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условия договоров о взимании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий суд находит недействительным как навязанное потребителям.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истицам было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела, бесспорно подтверждено, что условие о включении в программу страховой защиты заемщиков изначально было включено с указанием о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации ООО» Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», чем было ограничено право истиц на выбор страховой организации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца Малышевой Н.В. о признания условия кредитного договора № … заключенного со Сбербанком России в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму комиссии в размере … рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца Даниловой О.В. о признания условия кредитного договора № … заключенного со Сбербанком России в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму комиссии в размере … рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца Гавриленко С.А. о признания условия кредитного договора № … заключенного со Сбербанком России в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму комиссии в размере … рублей.

В судебном заседании истцы просили удовлетворить их требования в части взыскания неустойки с ответчика в связи с тем, что он в порядке досудебного урегулирования не удовлетворил их требования.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Малышевой Натальи Васильевны неустойку в пределах заявленных требований в размере … рублей согласно представленного расчета:

Сумма долга - … рублей, сумма процентов в день … (…/100х3) в день.

Количество просроченных дней с 23.10.2012 года по 30.11.2012 года - 39 дней.

Неустойка - … рублей х 39 дней = … рублей.

Истец просит взыскать неустойку в пределах суммы долга - … рублей.

В пользу Даниловой О.В. суд взыскивает с ответчика неустойку в размере … рублей в пределах заявленных требований согласно представленного расчета:

Сумма долга - … рублей, сумма процентов в день … (…/100х3) в день.

Количество просроченных дней с 2.11.2012 года по 07.12.2012 года - 36 дней.

Неустойка - … х 36 дней = … рублей.

Истец просит взыскать неустойку в пределах сумы долга - … рублей.

В пользу истца Гавриленко С.А. суд взыскивает с ответчика неустойку в пределах заявленных требований в размере … рублей согласно представленного расчета:

Сумма долга - … рублей, сумма процентов в день … (…/100х3) в день.

Количество просроченных дней с 23.10.2012 года по 30.11.2012 года - 39 дней.

Неустойка - … рублей (… х 39 дней).

Истец просит взыскать неустойку в пределах сумы долга - … рублей.

Истицы просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положение п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что денежные средства (плата за подключение к договору страхования) не находилась в фактическом пользовании ответчика, поскольку в день заключения договора была перечислена страховой организации (л.д.9, 31, 53), в связи с чем суде не находит оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГКРФ.

Доводы истцов о причинении им морального вреда в связи с тем, что

противоправными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умаления авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью, суд находит убедительными и с учетом положений статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере … рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме … рублей, которая рассчитана из взысканной суммы … рублей (… +(… - …)х 3% = … рублей.

В соответствии с п.6.статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме: (… (Машукова Н.В.)+ …(Данилова О.В.) + … (Гавриленко С.А.) : 2= … рублей.

Взыскать со Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 в пользу Малышевой Н.В. штраф в сумме - … рублей (…:2=…).

Взыскать со Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения №279 в пользу Даниловой О.В. штраф в сумме … рублей (… : 2 = …)

Взыскать со Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 в пользу Гавриленко С.А. со Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 штраф в сумме … рублей (… : 2 = …)

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Натальи Васильевны, Даниловой Олеси Владимировны, Гавриленко Светланы Аркадьевны к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Канского отделения № 279 о защите прав потребителей, признании условия заявления подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №… от 28.06.2010 года, заключенного между Малышевой Натальей Васильевной и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Канского отделения № 279, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Признать недействительным условие кредитного договора №… от 12.04.2012 года, заключенного между Даниловой Олесей Владимировной и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Канского отделения 279, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Признать недействительным условие кредитного договора № … от 16.01.2012 года, заключенного между Гавриленко Светланой Аркадьевной и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Канского отделения 279, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Взыскать с Канского отделения Сберегательного банка РФ в пользу Малышевой Натальи Васильевны - денежные средства уплаченные в качестве комиссии за подключение страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, штраф в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Канского отделения Сберегательного банка РФ в пользу Даниловой Олеси Владимировны - денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, штраф в сумме – … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Канского отделения Сберегательного банка РФ в пользу Гавриленко Светланы Аркадьевны - денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, штраф в сумме - … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Канского отделения № 279 Сберегательного банка РФ в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере … рублей.

Взыскать с Канского отделения №279 Сберегательного банка РФ в пользу Машуковой Натальи Васильевны штраф в размере - … рублей.

Взыскать с Канского отделения №279 Сберегательного банка РФ в пользу Даниловой Олеси Владимировны штраф в сумме … рублей.

Взыскать с Канского отделения №279 Сберегательного банка РФ в пользу Гавриленко Светланы Аркадьевны штраф в сумме … рублей.

Взыскать с Канского отделения №279 Сберегательного банка РФ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Вынесено определение от 11.03.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года судья Дзержинского районного суда Красноярского края Павлюкович Т.П.

При секретаре Заречной В.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителей Даниловой Олеси Владимировне, Малышевой Натальи Васильевне, Гавриленко Светлане Аркадьевне к Канскому отделению № 279 Сберегательного банка РФ о защите потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В резолютивной части решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.01.2013 года иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителей Даниловой Олеси Владимировне, Малышевой Натальи Васильевне, Гавриленко Светлане Аркадьевне к Канскому отделению № 279 Сберегательного банка РФ о защите потребителей обнаружена описка в части ошибочного указания фамилии истца - Машукова.

В судебное заседание стороны не явились. О слушании дела стороны уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства во всей совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статье 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Дзержинским судом 28.01.2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителей Даниловой Олеси Владимировне, Малышевой Натальи Васильевне, Гавриленко Светлане Аркадьевне к Канскому отделению № 279 Сберегательного банка РФ о защите потребителей.

В этот же день 28.01.2013 года оглашена резолютивная часть решения суда, в которой обнаружена описка в части указания фамилии истицы Малышевой Натальи Васильевны, которая указана как Машукова.

На основании ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 28.01.2013 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителей Даниловой Олеси Владимировне, Малышевой Натальи Васильевне, Гавриленко Светлане Аркадьевне к Канскому отделению № 279 Сберегательного банка РФ о защите потребителей внести описку в части указания фамилии истца - Машуковой Натальи Васильевны, и считать истицу Малышевой Натальей Васильевной.

На определение может быть подана частная жалоба в красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Павлюкович Т.П.

Определение вступило в законную силу.