Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2016 от 22.08.2016

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района г. Самары

Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурьянова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Октбярьского судебного района г. Самары от 06.06.2016 по гражданскому делу №2-115/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гурьянову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено: «Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гурьянову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова Р.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копеек…»

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Гурьянову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, было повреждено принятое транспортное средство ***. Собственнику поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма восстановительного ремонта, *** руб. – расходы на эвакуатор Как следует из заказа-наряда *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность Гурьянова Р.В. была застрахована в *** лимит ответственности *** руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение

Не согласившись с решением мирового судьи, Гурьянов Р.В. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой указал, что определением мирового судьи от 17.03.2016 по делу была назначена судебная экспертиза. В ходе рассмотрения дела и опроса эксперта установлено, что расчет расходов на восстановительный ремонт был осуществлен на основании Постановления Правительства №361 от 24.05.2010, действовавшего на момент ДТП. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находилось на гарантии, расчет был произведен по расценкам официального дилера. С данным расчетом он не согласен, поскольку расчет ущемляет его права в части возмещения потерпевшей стороне реального ущерба. Действующая на момент ДТП редакция ФЗ об ОСАГО подразумевает возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судебным экспертом произведен расчет не с учетом условий товарных рынков, а с учетом стоимостных расценок официальных дилеров по региону, что противоречит Постановлению Правительства №361 от 24.05.2010. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем она не может быть положена в основу решения. Просит отменить решение мирового судьи, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

20.09.2016 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 20.09.2016 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные ранее исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ, а автомобиля *** под управлением Гурьянова Р.В.

Виновным в ДТП признан Гурьянов Р.В., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Гурьянов Р.В. ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на в ходе апелляционного производства не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Гурьянова Р.В. была застрахована в *** лимит ответственности *** руб.

Поврежденное по вине Гурьянова Р.В. транспортное средство *** было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, заключенного с собственником автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ, которой было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., из которых *** руб. – сумма восстановительного ремонта, определенная на основании заказа-наряда *** и *** руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

*** возместило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимит своей ответственности в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у Гурьянова Р.В. обязанности возместить в порядке суброгации причиненный в ДТП ущерб в размере, превышающем выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование к Гурьянову Р.В. о возмещении непокрытой страховым возмещением части ущерба в размере *** руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заказа-наряда *** от дата, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила *** руб., а также на основании расчета износа транспортного средства, выполненного *** из которого следует, что расчет износа кузова составил ***%, расчет износа комплектующего изделия – ***%, расчет износа комплектующего изделия, изготовленного из пластмассы – ***%.

Исходя из указанного процента износа истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере *** руб.

Мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПОТЕРПЕВШИЙ с учетом износа составляет *** руб. Из данного заключения и пояснений эксперта ЭКСПЕРТ следует, что при расчетах он использовал цены дилера, так как автомашина ПОТЕРПЕВШИЙ на момент ДТП находилась на гарантии.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно действовавшей на момент ДТП редакции закона, в связи с чем расчет суммы восстановительного ремонта повреждений транспортного средства необходимо осуществлять по методике ОСАГО, действовавшей на момент ДТП. Применение при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, являющегося стороной отношений по ОСАГО, стоимости работ, запасных частей, в соответствии с ценами официального дилера, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», подлежащего применению при расчете суммы причиненного ущерба на момент ДТП – 30.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей неправильно истолкован закон, что привело к принятию в качестве допустимого доказательства заключения, не соответствующего закону, принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

Для определения суммы причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от дата №..., стоимость ремонта повреждений автомобиля ***, на дату ДТП, с учетом износа на дату ДТП, с использованием методики ОСАГО, действующей на момент ДТП, составляла *** руб.

Суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения, поскольку оно отвечает требованиям проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, анализ рынка на запасные части и работы, экспертом использована методика, действовавшая на момент ДТП в соответствии с требованиями законодательства, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты, размер подлежащей взысканию с Гурьянова Р.В. суммы составляет *** руб. (*** руб. – сумма ремонта + *** руб. – оплата эвакуатора – *** руб.).

Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с Гурьянова Р.В. в порядке суброгации *** руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гурьянова Р.В. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Градусовой С.Ю. от дата по гражданскому делу №2-115/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Гурьянову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гурьянова Р.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Гурьянова Р.В. в пользу ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Семенцев С.А.