Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6331/2015 ~ М-4914/2015 от 01.06.2015

Дело №2-6331/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклан В. В. к Чемоданову А. М. и Чемодановой В. Н. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ОАО Банк «Монетный дом» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с Чемоданова А.М. и Чемодановой В.Н. задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <//> между ОАО Банк «Монетный дом» и ответчиком Чемодановым А.М. был заключен кредитный договор в соответствии с которым Общество предоставило Чемоданову А.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней с даты выдачи кредита, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Чемодановой В.Н. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с Чемоданова А.М. была взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для возврата выданного кредита. На <//> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которую истец просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.

Определением суда от <//> произведена замена стороны истца на Баклан В.В.

В судебное заседание не явился истец Баклан В.В., уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд заявление о проведении слушания дела без его участи, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных повесток по известному суду адресу, в судебное заседание также не явились, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

ОАО Банк «Монетный дом» и ответчиком Чемодановым А.М. был заключен кредитный договор -П, в соответствии с которым Общество предоставило Чемоданову А.М. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с даты выдачи кредита, с начислением <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования о погашении кредита и уплате процентов на кредит.

Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, по состоянию на <//> общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

В обеспечение обязательств Чемоданова А.М. по кредитному договору Банком с Чемодановой В.Н. заключен договор поручительства от <//>.

Согласно данному договору поручитель обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за заемщика в части возврата кредита, уплаты процентов и пени. Срок поручительств на момент предъявления иска в суд не истек.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов по кредиту) и неустойки законными.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

2-6331/2015 ~ М-4914/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Банк Монетный дом
Ответчики
Чемоданова В.Н.
Чемоданов А.М.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Василькова Ольга Михайловна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
01.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.06.2015Передача материалов судье
03.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2015Судебное заседание
29.07.2015Судебное заседание
29.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее