Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14635/2011 от 20.10.2011

Судья [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Первая ипотечная компания-Регион» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07. 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко [ФИО]9 обратился в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он заключил с ЗАО «ПИК - Регион» договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2005 года долевого участия в инвестиционной программе.

В соответствии с заключенным договором истец произвел оплату

1053 255 рублей 53 копейки за приобретаемое жилое помещение в полном объеме.

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2006 года, то есть до 01.10.2006 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. Дом не построен, иного благоустроенного жилого помещения истец не имеет. Ответчик не имеет намерений исполнить договорные обязательства и предоставить истцу жилое помещение в виде квартиры.

С 01.10.2008 года по 01.01.2010 года просрочка составляет 420 дней. Сумма неустойки составляет 5 100 817 рублей 81 копейка. Размер неустойки ограничен ценой договора, в связи с чем, истец просил считать неустойкой сумму равную 400 000 рублей.

Также истец заключил с ответчиком договор долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 02.08.2005 года на строительство гаража - стоянки. Предметом данного договора является машино-место, расположенное также АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с заключенным договором истец произвел оплату за 210 000 рублей приобретаемое машино-место в полном объеме.

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию и машино-место в 3-м квартале 2006 года, т.е. до 01.10.2006 года. Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил и не предоставил истцу машино-место.

С 01.10.2008 года по 01.01.2010 года просрочка составляет 420 дня. Сумма неустойки составляет 2146 600 рублей. Размер неустойки ограничен ценой договора. Истец просил считать неустойку равной 100 000 рублей.

Сам факт нарушения прав истца как потребителя на своевременную передачу ему квартиры является основанием для компенсации ему предусмотренного законом морального вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «ПИК - Регион» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству машино-места в размере 100 000 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

В отношении не явившихся участников процесса дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горбенко Ю.А. удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Горбенко Ю.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома в размере 120 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству парковочного места в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказал.

Взыскал с ЗАО «ПИК-Регион» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 200 рублей.

С решением суда ЗАО «ПИК-Регион» не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части требования о компенсации морального вреда и изменении решения суда в части взыскания неустойки.

Кассатор считает, что не может нести ответственность за нарушение сроков окончания строительства жилого дома перед гражданами вследствие действий (бездействий) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц, ставших причиной отсутствия документов (кадастрового паспорта) об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:36, причиной отказа в выдаче градостроительного плана данного земельного участка и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а, как следствие, отсутствие возможности получить новое разрешение на строительство и оформить отношения с физическими лицами по правилам Федерального закона № 214-ФЗ.

Относительно требования о компенсации морального вреда кассатор, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения им нравственных или физических страданий. Судом не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Соответственно, отсутствует факт причинения морального вреда. Однако суд взыскал в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 150, 151, 192, 307, 309, 330, 333, 401, 403 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Судом установлено, что сроком окончания строительных работ являлось 01 октября 2006 года.

Время просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры исчисляется с 01.10.2008 года по 01.01.2010 года, что составляет 420 дней.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором инвестирования, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Цена всего заказа представляет собой цену квартиры и парковочного места, поскольку именно они являлись предметом заказа истца у ответчика. Истец снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома до 400 000 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по строительству машино-места до 100 000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В данном случае суд уменьшил размер неустойки, поскольку нашел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств суд уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома до 120 000 рублей, за нарушение сроков выполнения работ по строительству машино-места до

30 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Так же суд посчитал, что истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору от 29.07.2007 года, был лишен возможности пользоваться квартирой, жил в стесненных условиях, что, безусловно, причиняло ему неудобства. Данное обстоятельство служит основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и других конкретных обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных Горбенко Ю.А., последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей за счет ответчика, соответственно, эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением ему моральных и нравственных страданий. В остальной части исковых требований суд отказал, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истца.

Суд оценил моральный вред в сумме 5 000 рублей истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, и счел, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по предоставлению квартиры и парковочного места оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик действует на свой страх и риск, в том числе и в части достижения получения у муниципальных (государственных) органов соответствующих разрешений для надлежащего исполнения принятых на себя по договору строительного подряда обязательств.

Бездействия соответствующих органов основанием для освобождения ответчика от своевременного выполнения обязательств по договору не является, поскольку как на исполнителе обязанность по своевременному урегулированию вопросов, связанных со строительством дома и введением его в эксплуатацию, лежала на ответчике.

С учетом изложенного, выводы суда являются правильными, ввиду того, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков предоставления жилья, судом не было установлено.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательство по предоставлению квартиры и машино-места истцу было просрочено, просрочка составила 420 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 «ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 120 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. 15 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.151 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░.25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №7 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░

░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.10.1996 N 10).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994░. №10 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14.07.2011░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: