Решение по делу № 2-753/2017 ~ М-698/2017 от 04.12.2017

Дело № 2-753/2017

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопоненко Л.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Гопоненко Л.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 54.614 рублей 23 копейки; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-оценщика в размере 20.000 рублей; компенсации морального вреда 5.000 рублей; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5.000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 рублей.

В обоснование указала, что 31.08.2017 г. в 16-15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Николаева С.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев С.В., нарушивший требования п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». После обращения истицы к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатила ей 35.700 рублей в качестве страховой выплаты. С размером указанной выплаты истица не согласна, считает ее недостаточной для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 90.314 рублей 23 копейки. В этой связи истица понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта 20.000 рублей. Направленная страховщику истцом претензия оставлена без рассмотрения. Недоплаченная ответчиком сумма составляет 54.614 рублей. Поскольку ответчиком не были соблюдены предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм. Не выполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в 5.000 рублей. Для защиты нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 5.000 рублей. За оформление доверенности для представления ее интересов в различных органах, в том числе в суде, истица уплатила за услуги нотариуса 1500 рублей.

В судебное заседании Гопоненко Л.В. не явилась, извещена. Просит дело рассматривать без своего участия.

Представитель ответчика - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил суду отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. Указал, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в их страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Общество организовало осмотр поврежденного транспортного средства истицы, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере 35.700 рублей, а после предъявления истцом претензии и представления заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ей ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9.826 рублей. Всего потерпевшей выплачено 45.526 рублей, из которых 41.026 рублей - сумма ущерба, 4.500 рублей - услуги экспертизы, 282 рубля - неустойка с учетом НДФЛ. Полагает, что их Общество в полном объеме выполнило свои обязательства перед Гопоненко. Представленное истицей страховщику экспертное заключение ООО «Центурион» является некачественным, не соответствующим требованиям закона, а потому не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Исковое требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Третьи лица Николаев С.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО в актуальной на момент наступления страхового случая редакции).

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Гопоненко Л.В., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Николаева С.В. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, является водитель автомобиля <данные изъяты> Николаев С.В., нарушивший требования п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». После обращения истицы к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатила ей 35.700 рублей в качестве страховой выплаты. С размером указанной выплаты истица не согласилась, считая ее недостаточной для восстановления автомобиля и обратилась к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 90.314 рублей 23 копейки. Гопоненко Л.В. понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта 20.000 рублей. Указанное заключение эксперта с претензией истица представила страховщику, после чего САО «Надежда» дополнительно выплатило ей 9.826 рублей.

Стороной истца при подаче иска представлено суду экспертное заключение № ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 90.314 рублей 23 копейки.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против иска и подвергая сомнению вышеуказанное заключение эксперта, определяющее стоимость причиненного истице ущерба в результате наступившего страхового случая, своих доказательств в этой части суду не представила. Не выразила намерений провести судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Суд считает необходимым принять во внимание представленное истицей заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, при проведении исследования руководствовался опробированными методиками в области определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку расхождение в размере ущерба автомобилю истца, определенного Страховщиком (35.700 рублей), превышает 10 процентов от размера ущерба, определенного независимым экспертом (90.314 рублей), то данное расхождение не находится в пределах статистической достоверности, и по этому основанию исковые требования Гопоненко Л.В. в части недоплаты ей страхового возмещения следует признать частично обоснованными.

Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу Гопоненко Л.В. составляет: 90.314,23 рублей - (35.700 рублей + 9.826 рублей) выплаченных страховщиком в досудебном порядке + 20.000 за услуги специалиста оценщика, включаемые в состав убытков = 64.788,23 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в рассматриваемой ситуации страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме Гопоненко Л.В.

Таким образом, периодом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 54.614,23 рублей (90.314,23 - 35.700) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 58 дней. Размер неустойки за данный период равен 31.676,29 рублей (54.614,23 * 1% x 58).

Периодом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 44.788,23 рублей (90.314,23 - 35.700 - 9.826) является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней. Размер неустойки за данный период равен 13.436,49 рублей (44.788,23 * 1% x 30).

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44.830,65 рублей (31.676,25 + 13.436,40 - 282 рубля выплаченной ответчиком добровольно неустойки).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Положения пункта 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются в рассматриваемом случае, поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 19.01.2015года).

Как разъяснено в пункте 64Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1Закона об ОСАГО).

Сторона ответчика заявила о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года).

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срока нарушения обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, возможно применение ст.333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого в пользу истца штрафа до 7.000 рублей и неустойки до 7.000 рублей.

     В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Судом установлено наличие вины страховой компании в невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

      В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 1.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

      В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд на основании абз.9 ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, оплату иных услуг юридического характера, оплату расходов на услуги нотариуса.

      Из содержания представленной суду доверенности следует, что Гопоненко Л.В. уполномочила ООО «АФИНА», Канатьева А.А., Дизендорф Е.В., Зуеву К.В., Кашину И.А., Чиркова А.Л. представлять ее интересы не только в рамках рассмотрения настоящего дела, а также и в иных гос.органах и учреждениях с широким кругом вопросов, не касающихся рассмотрения данного спора, в связи с чем понесенные расходы на оформление доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела по смыслу положений ст.94 ГПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

        Не подлежат возмещению также расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца не принимал участия в судебном заседании. Договор с ООО «Афина», из которого возможно усмотреть характер сложившихся правоотношений (в частности, оказание услуги по подготовке и составлению иска, предъявлению его в суд), истица суду не представила, хотя на это было обращено внимание истицы в определении о возбуждении дела и подготовке к судебному разбирательству. В этом определении истице предложено представить суду договор, заключенный с ООО «Афина».

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

      Иск Гопоненко Л.В. удовлетворить частично.

      Взыскать со САО «Надежда» в пользу Гопоненко Л.В. страховое возмещение в размере 64.788 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7.000 (семь тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) рублей. Всего взыскать 79.788 (семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 23 копейки.

      В удовлетворении остальной части исковых требований Гопоненко Л.В. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :