Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2012 (2-2872/2011;) ~ М-2823/2011 от 27.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Сергеева М.С.(доверенность от 03.03.11г.) и

представителя ответчика- адвоката Кудрявцевой Л.В. (определение судьи от 23.03.12г. и ордер № 89 от 23.03.12г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 к Конев А.Н., Конева Н.Г., Кузьмина О.А., Кузьмин Г.И. и Анисимова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Минусинского отделения № 0181 обратился к Конев А.Н., Конева Н.Г., Кузьмина О.А., Кузьмин Г.И. и Анисимова Е.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в связи с перерасчетом суммы долга с учетом требований статьи 319 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 682068 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10060 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> и расторгнуть кредитный договор № от 18.09.08г..

Истец в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сергеева М.С. свои требования мотивировал следующим. 18.09.08г. между банком и созаемщиками Конев А.Н. и Конева Н.Г. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили у истца кредит в сумме 950 000 рублей со сроком возврата 26 лет с выплатой процентов в размере 13,5% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств созаемщиков по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Кузьмина О.А., Кузьмин Г.И. и Анисимова Е.А.. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение созаемщиками своих обязательств по договору- последние с марта по июнь 2011 года и в августе 2011 года не производили платежей в погашение основного долга и уплате процентов, с 12 сентября 2011 года выплат не производят. Указанные нарушения в силу пункта 5.2.5 кредитного договора дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 682068 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10060 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> с установлением общей начальной продажной цены имущества 700000 рублей и расторгнуть кредитный договор № от 18.09.08г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Ответчики Конев А.Н. и Конева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления. Признание иска ответчиками принимается судом, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Представитель ответчика Анисимова Е.А. по назначению суда- адвокат Кудрявцева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения ответчика.

Ответчики Кузьмин Г.И. и Кузьмина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

18.09.08г. между банком и созаемщиками Конев А.Н. и Конева Н.Г. был заключен кредитный договор №, по которому созаемщики получили у истца кредит в сумме 950 000 рублей со сроком возврата 26 лет с выплатой процентов в размере 13,5% годовых для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств созаемщиков по указанному договору по возврату кредита и процентов банком были заключены договоры поручительства с Кузьмина О.А., Кузьмин Г.И. и Анисимова Е.А.. В силу пунктов 2.1 и 2.2. договоров между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки); запись об ипотеке в пользу Банка была произведена в ЕГРП 25.09.08г.. Предметом договора ипотеки явились приобретенные ответчиками Коневыми жилой дом и земельный участок. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение созаемщиками своих обязательств по договору- последние с марта по июнь 2011 года и в августе 2011 года не производили платежей в погашение основного долга и уплате процентов, с 12 сентября 2011 года выплат не производят.

Положения пункта 5.2.5 кредитного договора дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 кредитного договора созаемщики обязуются погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 682068 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10060 рублей 69 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а и расторгнуть кредитный договор № от 18.09.08г. на основании требований статьи 450 п.2 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства помимо объяснений ответчиков полностью подтверждаются исследованными документами: заявлением заемщика от 22.09.08г., срочным обязательством № от 18.09.08г., кредитным договором № от 18.09.08г.; договорами поручительства №, 34971/2, 34971/3 от 18.09.08г., свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.08г., справками о доходах, договором купли-продажи от 27.08.98г., свидетельствами от 08.05.03г., копиями паспортов; требованиями Банка; расчетом суммы задолженности; выпиской из ЕГРП от 09.11.11г., заключением эксперта от 30.01.12г..

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором; согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, в целях удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно статье 334 ГК РФ залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно статье 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: « Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.». Согласно статье 3 указанного закона: «Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.».

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору основано на требованиях действующего законодательства- статьях 309, 819, 810 ГК РФ и положениях кредитного договора- пункте 5.2.5 кредитного договора. Заемщиком допущены следующие нарушения кредитного договора: в период с марта по июнь 2011 года, в августе 2011 года гашение основного долга и процентов по договору не производились, с 12.09.11г. гашение основного долга и процентов по договору не производится, что согласно пункта 5.2.5 договора является основанием для реализации банком своего права на предъявление требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, по мнению суда, требование о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежит удовлетворению; в силу пункта 5.2.5 кредитного договора и вышеперечисленных норм гражданского законодательства РФ.

Суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом; указанный расчет является точным и соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статьи 319 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, заключенному в обеспечение указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.». Аналогичные требования содержатся в статьях 9- 11 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Суд не усматривает в представленных договорах, содержащих условия об ипотеке нарушений требований статьи 339 ГК РФ и статей 9-11 Закона об ипотеке; полагает данные договоры соответствующими требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.». Аналогичные требования содержатся в статье 3 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке(залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.». Аналогичные требования содержатся в пункте 3 статьи 50 Федерального закона № 102- ФЗ от 16.07.98г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ: «Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.».

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

Оценивая характер нарушения обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает, что оно является существенным, так как в период с марта по июнь 2011 года и в августе 2011 года, а также, начиная с 12.09.11г. заемщик не осуществлял платежей по договору. Суд полагает, что не уплата платежей по кредитному договору является для кредитора существенным нарушением обязательства; в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ: «Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.».

Следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.».

Согласно требований статьи 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.».

С учетом положений статей 56- 59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно заключению эксперта от 30.01.12г. стоимость заложенного имущества составляет 700000 рублей, в том числе- стоимость жилого дома- 428000 рублей и стоимость земельного участка- 272000 рублей; истец просит установить указанную стоимость в качестве начальной продажной цены недвижимого имущества.

В связи с этим, суд полагает, что требования об установлении общей начальной цены продажи заложенного имущества в сумме стоимости имущества согласно заключению эксперта, подлежат удовлетворению, общая начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 700 000 рублей.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 2.1. и 2.2. договоров между банком и поручителями и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требований части 2 статьи 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.».

Суд полагает, что требование истца о расторжении договора является основанным на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства в сумме 10 060 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Конев А.Н., Конева Н.Г., Кузьмина О.А., Кузьмин Г.И. и Анисимова Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Минусинского отделения № 0181 денежную сумму в размере 692129 (шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать девять) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки; в том числе: задолженность по кредитному договору- 682068 рублей 85 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10060 рублей 69 копеек.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 38,3 кв.м., с кадастровым номером №, лит. А, расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес> установив начальную продажную цену 428000(четыреста двадцать восемь тысяч) рублей и земельный участок площадью 882 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> <адрес> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей; общая начальная продажная цена жилого дома с земельным участком 700000(семьсот тысяч) рублей.

Определить, что после реализации с публичных торгов жилого дома с земельным участком из стоимости заложенного имущества требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения таких требований, включая в себя в том числе: основной долг по кредитному договору, начисленные проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств; расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по договору ипотеки и по кредитному договору, процедурой обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.09.08г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Минусинского отделения № 0181 с одной стороны и Конев А.Н. и Конева Н.Г. с другой стороны.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: