Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2015 ~ М-2271/2015 от 28.04.2015

                         Дело № 2-2266/15

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года                                                                                         город Ульяновск

            Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

            председательствующего судьи         Царапкиной Е.В.

            при секретаре         Довгань А.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Гулягину <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к    Гулягину В.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указав следующее.

    12.09.2012 в г.Москве на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Форд государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гулягина В.Г., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия №, и Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Мезирова О.С., принадлежащего ему же, застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис №).

    Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Гулягиным В.Г. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

    ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2013.

Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (сумма ущерба с четом износа) – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах») = <данные изъяты> руб. (сумма, взыскиваемая с Гулягина В.Г.).

                Просит взыскать с Гулягина В.Г. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Ларченков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гулягин В.Г. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что в день ДТП 12.09.2012 он ехал по <адрес> на своей автомашине Форд Фокус г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На 95 км начал перестраиваться из своей полосы на другую полосу, не успел затормозить и въехал в автомобиль Мезирова. Сотрудников ГИБДД они не вызывали, а отправились на ближайший стационарный пост ГИБДД. Там сотрудники ГИБДД оформили документы, зафиксировали повреждения. Он не согласен со справкой ДТП, в ней указано, что у его автомашины поврежден только бампер, внутренние повреждения не зафиксированы. Сотрудники ГИБДД пояснили, что внутренние повреждения автомобиля не описывают. Его автомобилю были причинены следующие повреждения: левая фара, передний бампер с левой стороны, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло. Автомобилю Фольксваген Туарег г.н. № были причинены повреждения: правая часть заднего бампера, погнулся кронштейн. Все остальные повреждения в справке дописаны, это сделали сотрудники ДПС. Ему только стало известно, что второй участник ДТП проводил экспертизу, был осмотр, и ему выплачена денежная сумма. С иском не согласен, так как на осмотр его не приглашали, о полисе КАСКО он не знал. Его автомобиль в настоящее время не восстановлен. В 2011 году было еще одно ДТП, где он наехал на бордюр, тогда у автомобиля откололся бампер под противотуманной фарой. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег согласен. Экспертом установлено, что на момент осмотра данного автомобиля при столкновении с его автомобилем Форд, на автомобиле Мезирова на левой задней части и в середине ее были выявлены доаварийные механические повреждения, то есть механические повреждения, имеющиеся еще до столкновения с автомобилем Форд. При ремонте были восстановлены все механические повреждения, а не только те, которые он причинил, поэтому сумма ущерба составила <данные изъяты> тысяч рублей. Эксперт исключил доаварийные механические повреждения, и провел оценку только тех, что причинил он. Поэтому сумма ремонта составила 100 300 руб. 11 коп. на день проведения экспертизы. Учитывая, что страховая компания уже возместила истцу 120 тысяч рублей, как указано в исковом заявлении, ущерб им возмещен полностью, поэтому в этой части иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец умышленно завысил исковые требования, расходы по проведению экспертизы просит отнести за счет истца, а также отказать в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Мезиров О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного заявления следует, что ДТП имело место. Гулягин В.Г. отвлекся при перестроении и совершил столкновение с впереди идущей его автомашиной. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД и ремонт его автомашины был сделан его страховой компанией «ВТБ Страхование» на основании полиса №. Протоколы, акты и схема ДТП он сдал в страховую компанию.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Гулягин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2012 в г.Москве на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Гулягина В.Г. и Мезирова О.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 12.09.2012 водитель Гулягин В.Г., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, при перестроении совершил столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением Мезирова О.С., двигающегося попутно без изменения движения. За нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ Гулягин В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Факт нарушения Гулягиным В.Г. Правил дорожного движения РФ подтверждается административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком не оспаривается.

Ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серия №.

Как следует из данного договора, страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае согласно действующему законодательству ответственность за причиненный имущественный вред должен нести Гулягин В.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет 120 тысяч рублей.

01.06.2012 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Мезировым О.С. заключен договор (страховой полис) страхования №, по которому застраховано транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак №, на срок с 02.06.2012 по 01.06.2013 по рискам «Хищение» («Угон») и «Ущерб», страховая сумма составила 1 200 000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало ДТП от 12.09.2012 страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило Мезирову О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением        № от 31.01.2013.

Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.). Как следует из искового заявления, стоимость ремонта транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от 15.06.2015 общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», автомобиль Volkswagen Touareg на осмотр эксперту с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был. Сведения о повреждениях автомобиля Volkswagen Touareg представлены справкой о ДТП, актом его осмотра, актом согласования скрытых повреждений и фотоизображений.

В результате анализа представленных фотоизображений автомобиля Volkswagen Touareg установлено наличие трех групп повреждений. Первая группа локализована в задней правой угловой части и представляет собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта сзади вперед. Вторая группа локализована в задней части левее продольной оси и представляет собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта сзади вперед. Третья группа повреждений локализована в задней нижней части и представляет собой общую деформацию, образованную воздействием следообразующего объекта снизу вверх.

В результате анализа представленных материалов и осмотра автомобиля Ford Focus установлено, что подлежащие исследованию повреждения расположены в передней левой угловой части и имеют направление своего образования спереди назад.

Согласно схеме ДТП от 12.09.2012, автомобиль Volkswagen Touareg располагался ближе к линии левого края проезжей части, чем автомобиль Ford Focus, ко всему прочему локализация зафиксированных повреждений автомобиля Ford Focus, указывает на то, что они находятся левее продольной оси. Следует также отметить, что согласно сведениям, содержащимся в пояснениях водителя автомобиля Ford Focus, столкновение произошло в момент перестроения с четвертой полосы в пятую, в которой и двигался автомобиль Volkswagen Touareg, то есть справа налево.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что повреждения, локализованные на задней части левее продольной и в задней нижней части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.09.2012. Значит повреждения заднего бампера, щитка задка в левой части, накладки заднего бампера (хром), двери задка, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, расположенных в левой части, следует отнести к доаварийным.

Эксперт пришел к выводу о том, что не представилось возможным определить, какие именно повреждения автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 12.09.2012, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вероятно, что в результате происшествия от 12.09.2012, на автомобиле Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № возможно образование следующих повреждений: бампера заднего; спойлера заднего бампера; светоотражателя заднего правого; панели задка; пола багажного отделения правого; боковины задней правой; усилителя боковины задней правой; щитка задка; датчика парковки правого наружного; разъема жгута проводки заднего бампера; панели крепления фонаря заднего правого наружного; подкрылка правого заднего; соединительной панели задней правой; воздуховода задней правой боковины; двери задка; фонаря заднего правого наружного; теплозащитного экрана глушителя заднего; кронштейна заднего бампера правого бокового.

Задний бампер, щиток задка, накладка заднего бампера (хром), дверь задка, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера на момент ДТП от 12.09.2012, уже имели не устраненные повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12.09.2012,

- в ценах по состоянию на день проведения экспертизы, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.;

- в ценах по состоянию на день ДТП от 12.09.2012, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта стороны не оспаривают.

Суд также соглашается с выводами данного заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № Гулягина В.Г., перечислило ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., ущерб истцу в результате ДТП от 12.09.2012 полностью возмещен.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Гулягину В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ответчика Гулягина В.Г. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного иска и присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением суда от 22.05.2015 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Гулягина В.Г.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, с истца ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, Закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░