Решение по делу № 2-6991/2017 ~ М-5431/2017 от 06.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                    

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо: ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Явившийся в судебное заседание истец, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км 100 м автодороги обход Солнечногорск-Обухово-Дубинино автомобиль марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак К247ТН190, принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 59 381,79 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 251 руб.

    Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что подрядчиком по осуществлению комплекса работ по содержанию автодороги Солнечногорск-Обухово-Дубинино на основании контракта от 31.05.20016 г. является ООО «Ремдорстрой», которое необходимо считать надлежащим ответчиком по делу.

    Представитель третьего лица ООО «Ремдорстрой» считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО4 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км 100 м автодороги обход Солнечногорск-Обухово-Дубинино автомобиль марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак К247ТН190, принадлежащий истцу получил механические повреждения в результате наезда на яму на проезжей части. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. (л.д.12)

Согласно отчета об оценке установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом его износа составила 59 381,79 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца и причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений автомобилю.

При этом, суд учитывает отсутствие нарушения истцом требований п. 10.1 ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ГБУ МО «Мосавтодор», поскольку указанным юридическим лицом не надлежащим образом выполнены возложенные на него задачи, а именно проезжая часть не отвечала требованиям безопасности дорожного движения, не были предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает также подлежащими взысканию расходы по проведению оценки – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 251 руб. Взысканию не подлежат расходы по оплате юридических услуг, поскольку в материалах дела отсутствует их документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо: ООО «Ремдорстрой» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 59 381,79 руб., расходы по проведению оценки – 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 251 руб., а всего 70 632 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать два) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова