Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26836/2013 от 03.12.2013

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-26836/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года частную жалобу ТСЖ «Орбита» на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Орбита» обратилось в суд с иском к Бродской Т.М., Сергеевой Л.В., Мягкову М.А., Волковой Л.Н., Алабужаевой О.В., Базарову А.Н. о взыскании убытков на общую сумму 165000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданских дел по искам истцов к ТСЖ в качестве судебных расходов.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в принятии искового заявления отказано по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ТСЖ «Орбита» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, относятся к судебным издержкам по конкретному делу, соответствующее заявление об их взыскании подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в рамках названного гражданского дела в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в принятии искового заявления не имелось, поскольку заявитель вправе избрать способ защиты нарушенного права путем заявления самостоятельных исковых требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи