Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3935/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-3935/2016

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Кургановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, ИП Таратута Ирины Генриховне, Чургану Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Старостин С. В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к Российскому Союзу Автсотраховщиков, ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении компенсационной выплаты по обязательствам страхования автогражданской ответственности, взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.08.2015 в 12:30 на 1500 км федеральной дороги «М-5» Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знакP727PY/96, принадлежащее Старостину С. В. на праве собственности, получило ряд механических повреждений. Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.08.2015 виновным в указанном ДТП признан Чурган А. И., управлявший транспортным средством грузовой автомашиной марки «Ивека», государственный регистрационный знак С10945. Чурган А. И. нарушил положение п.9.10 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Старостина С. В. как и управлявшего на момент ДТП Старостина Н.С. застрахована в ООО «Страховая Группа Компаньон».

07.09.2015 Старостиным С. В. проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 398100 руб.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков и ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В ответе на обращение заявителя указано, что компенсационная выплаты не может быть выплачена, поскольку у водителя грузового автомобиля «Ивеко» на момент ДТП отсутствовала «Зеленая карта» - международная система обязательного страхования автогражданской ответственности.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 398100 руб., взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 28700 руб., а также судебные расходы в размере 32468 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2015 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Унитарное частное транспортно-строительное предприятие «Солвадавто», Чурган А.И., ИП Таратута И.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 принят отказ от иска к ОАО «АльфаСтрахование».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016 принят отказ от иска к Унитарному частному транспортно-строительному предприятию «Солвадавто».

В результате неоднократных уточнений, истцом окончательно сформулированы исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 398100 руб., взыскать с ИП Таратута И. Г. убытки в размере 14350 руб., с Чургана А. И. убытки в размере 14350 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7468 руб. распределить между всеми ответчиками.

Истец Старостин С. В., представитель истца Магамедов М. А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил, что РСА как национальное бюро системы «Зеленая карта» в части приема информации о ДТП и определения представителя по урегулированию спора исполнены в полном объеме. У владельца транспортного средства «Ивеко» регистрационный знак С10945 не было действующего договора страхования «Зеленая Карта», в связи с чем, произошедшее ДТП не является страховым случаем и не порождает обязанности произвести страховую выплату в отношении истца. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики Чурган А. И., ИП Таратута И. Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчиков являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2015 в 12:30 на 1500 км федеральной дороги «М-5» Самара-Уфа-Челябинск произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак P727PY/96, принадлежащее Старостину С. В. на праве собственности, получило ряд механических повреждений.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.08.2015 виновным в указанном ДТП признан Чурган А. И., управлявший транспортным средством грузовой автомашиной марки «Ивека», государственный регистрационный знак С10945. Чурган А. И. нарушил положение п.9.10 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспорен и подтверждается исследованным материалом из ГИБДД.

В связи с чем, истец обратился в Российский союз автостраховщиков и ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В ответе на обращение заявителя указано, что компенсационная выплаты не может быть выплачена, поскольку у водителя грузового автомобиля «Ивеко» на момент ДТП отсутствовала «Зеленая карта» - международная система обязательного страхования автогражданской ответственности.

Однако истец, полагая нарушенным право на получение компенсационной выплаты, просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков определенную заключением эксперта сумму, необходимую для восстановления автомобиля в размере 398100 руб.

Проверяя доводы представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, суд приходит к следующему.

Основополагающим документом, определяющим основные принципы международной системы «Зеленая карта», является приложение № 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66 сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17-19.02.2004.

В соответствии с п. 6 Приложения № 1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (RE4) в редакции, принятой на 66-й сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17-19.02.2004, национальное страховое бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет иски о возмещении ущерба. В соответствии с п. 7 Приложения № 1 Сводной резолюции, в той мере, в какой это допускается законодательством, бюро должны заключать соглашения, с тем, чтобы страховщик, уполномоченный осуществлять свою деятельность в стране, в которой произошло дорожно-транспортное происшествие, мог самостоятельно рассматривать иски о возмещении в отношении застрахованных им же лиц.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховании бюро «Зеленая карта», в целях реализации Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

17.09.2015 истец обратился в информационный центр «Зеленая карта» с письменным заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое было переправлено агенту ОАО «АльфаСтрахование».

17.12.2015 письмом в адрес истца направлено промежуточное решение о страховом событии, согласно которому до получения сведении о действии сертификата «Зеленая карта» в отношении виновника выплата приостанавливается.

Не получив окончательного ответа страховой организации, истец обратился в суд.

Между тем, по запросу ОАО «АльфаСтрахование» от 30.09.2015 № RU-171722, из Белорусского бюро по транспортному страхованию поступил ответ, согласно которому владельцем транспортного средства с регистрационным знаком CI0945 на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» со страховыми организациями Республики Беларусь не заключался.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2001 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, но не менее, чем на 15 дней.

Как указано ранее, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 337-р «О национальном страховом бюро» Российский Союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» установлено, что международный сертификат страхования «Зеленая карта» является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в другой стране посещения.

Согласно ст. ст. 2 - 5 Внутреннего регламента вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при наличии у причинителя вреда полиса страхования «Зеленая карта», возмещается национальным страховым бюро той страны, на территории которой имело место происшествие, в которое вовлечено транспортное средство другой страны, которое определяет страховщика транспортного средства, вовлеченного в аварию. Все претензии рассматриваются Бюро самостоятельно в соответствии с законами и нормативными актами той страны, где произошел убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное страхование, которое либо рассматривает претензию самостоятельно либо направляет ее корреспонденту назначенному страховщиком с одобрения Бюро страны, где это юридические лицо учреждено, для урегулирования претензий и убытков, заявленных в данной стране вследствие дорожных аварий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание информацию об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», ущерб истца, причиненный вышеуказанным ДТП, не может быть возмещен страховой компанией, он может быть возмещен путем предъявления иска к непосредственному виновнику в ДТП.

Несмотря на разъяснение суда, истец требования искового заявления не уточнил, настаивал на удовлетворении требований к Российскому союзу автостраховщиков.

В связи с чем, требования Старостина С. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 398100 рублей подлежат отклонению.

Оценивая требования о взыскании расходов, понесенных истцом на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере по 14350 рублей с ответчиков ИП Таратута И. Г. и Чургана А. И., суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль «Ивеко» регистрационный знак С10945 передан с 22.10.2014 по договору аренды ИП Татарута И. Г. Согласно административному материалу, Чурган А. И. (постановлению № 18810002150002714549) работает у ИП Татарута И. Г. Иного судом не установлено.

Соответственно, именно ИП Тататута И. Г. отвечает за вред, причиненный его работником.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Тататута И. Г. в пользу истца в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию убытки, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере 14350 рублей, требования в этой части к Чургану А. И. подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны частично подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела квитанции № 483361 следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил услуги по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Таратута И. Г. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, с ответчика ИП таратута И. Г. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина Сергея Владимировича к ИП Таратута Ирины Генриховне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ИП Таратута Ирины Генриховны в пользу Старостина Сергея Владимировича убытки в размере 14350 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старостина Сергея Владимировича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е. В. Самойлова