Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31804/2015 от 16.12.2015

Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ЗАО СК «Подмосковье» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО СК «Подмосковье», МУЖРП-2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Подмосковье», МУЖРГП-2 о взыскании страхового возмещения в размере 179 529 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 6 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.

Требования мотивируя тем, что 07.12.2014г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства «Опель Зефира» т.н. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> А.А. и автомобиля «Беларус- 821» г.н. 50Е508 с прицепом под управлением <данные изъяты> В.А., принадлежащего на праве собственности МУЖРП-2. Согласно справки о ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Беларус-821», являвшийся работником МУЖРП-2. Согласно отчету незави­симого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 293 529 руб. 69 коп. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», которой была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье». Поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховой компанией «Ресо-Гарантия», то остав­шуюся сумму в размере 179 529 руб. 69 коп, истец просил взыскать с МУЖРП-2 и ЗАО «СК «Подмосковье» в солидарном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - МУЖРГП-2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «С К «Подмосковье» в пользу <данные изъяты> А.А. страховое возмещение в сумме 170 700 руб., расходы на представителя 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО СК «Подмосковье» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> А.А. на праве собственности принадлежит авто­машина «Опель Зефира» г.н. X 401 УС 190.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> А.А. по договору ОСАГО была за­страхована в ОСАО «Ресо-Гарантия», сроком действия договора с 06.04.2014г. по 05.04.2015г.

В период действия данного договора. 07.12.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Зефира» под управлением <данные изъяты> А.А. и автомашины «Беларус-821» с прицепом под управлением <данные изъяты> В.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель <данные изъяты> В.А., который являлся работником МУЖРП-2.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> В.А. была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» на период действия с 05.10.2014г. по 04.10.2015г.

Решением Подольского горсуда от 11.06.2015г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> А.А. к МУЖРП-2, ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «СК «Подмосковье» о возме­щении ущерба, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120.000 руб., неустойка в размере 63 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 2.000 руб., судебные расходы.

Определением Подольского горсуда от 11.06.2015г. исковое заявление Аникее­ва А.А. к МУЖРП-2, ЗАО «СК «Подмосковье» оставлено без рассмотрения, в связи с не­соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, положениями п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», п.31 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 29.01.2015г., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО СК «Подмосковье» в пользу <данные изъяты> А.А. страхового возмещения в размере 170700 руб., с учетом выплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» лимита страхового возмещения в размере 120000 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 290700 руб., исходя из того, что договор ОСАГО транспортного средства «Беларус 821», которым управлял <данные изъяты> А.А. на момент ДТП, заключен <данные изъяты> с ЗАО «СК «Подмосковье».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Подмосковье», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи