Судебный акт #1 () по делу № 33-2000/2021 от 19.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карабанов А.С. № 33-2000/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мукатдисова Амирзяна Сарипзяновича – Сазонова Михаила Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-132/2021, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Мукатдисова Амирзяна Сарипзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» задолженность за оплату услуг по агентскому договору на содержание, охрану ремонт и управление здания универсального рынка от 1 июля 2010 года в сумме 72 380 руб. 59 коп., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3536 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскивать с Мукатдисова Амирзяна Сарипзяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» неустойку за нарушение срока оплату услуг по агентскому договору от 1 июня 2010 года в размере 1% от суммы задолженности в размере 72 380 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 2 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда») обратилось в суд с иском к Мукатдисову А.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Мукатдисову А.С. принадлежит на праве собственности 144/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание продовольственного рынка по адресу: ***, что составляет 15,94 кв.м общей площади нежилого помещения.

1 июля 2010 года между Мукатдисовым А.С. и ООО «Надежда» был заключен агентский договор на содержание, охрану, ремонт и управление здания универсального рынка, в соответствии с которым ООО «Надежда» обеспечивает организацию содержания, охраны, управления и ремонта общего имущества здания универсального рынка, расположенного по адресу: ***, от своего имени, по поручению собственника и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт здания, а также за оказываемые коммунальные услуги Мукатдисов А.С. исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Истец просил (с учетом уточнения) взыскать с Мукатдисова А.С. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 1 января 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 47 088 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года в сумме 25 292 руб. 59 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11 января 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 67 290 руб. 69 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 3536 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мукатдисова А.С. – Сазонов М.Е. не соглашается с решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого судебного решения положены юридически ничтожные решения общих собраний.

Взысканная по делу неустойка является для ответчика кабальной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Надежда» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе представителя Мукатдисова А.С. – Сазонова М.Е. от Мукатдисова А.С. поступило заявление о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В части 3 этой же статьи сказано, что о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2021 года не было обжаловано другими участниками процесса, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Мукатдисова А.С. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Мукатдисова Амирзяна Сарипзяновича от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 февраля 2021 года.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи