Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2015 ~ М-1206/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием истца Манджгаладзе Е.Ю.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» - Барсукова В.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1318/2015 по иску Манджгаладзе Е.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Манджгаладзе Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу денежные средства в сумме 111 384 рубля 13 копеек в счет разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 22 916 рублей 40 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 71 150 рублей 26 копеек в счёт оплаты штрафа.

В предыдущем судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу денежные средства в сумме 95 849 рублей 47 копеек в счет разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 8 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Манджгаладзе Е.Ю. суду пояснила, что ... года примерно в 14 часов 30 минут водитель Жучков М.И., управляя автомобилем марки Мерседес, г/н ... принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом на улице .... допустил наезд на припаркованный автомобиль марки AUDI АЗ, г/н ... принадлежавшим ей на праве собственности. Тем самым нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП ее автомобилю, были причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию «ВСК Страховой дом» ей была выплачена страховая выплата в размере 72 488 рублей 87 копеек. Однако она не согласна с размером страхового возмещения и в целях защиты своих гражданских прав обратилась к независимому оценщику с целью проведения более объективной и всесторонней оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта составляет 183 873 рубля. Таким образом, разница составляет 111 384 рубля 13 копеек.

Согласно отчету № ... ООО «Эстимейшн» о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22916 рублей 40 копеек. Стоимость проведения оценки составила 8 000 рублей.

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Барсуков В.В. иск не признал, пояснил суду, что .... в страховую компанию поступило Экспертное заключение от ООО «ЭСТИМЕЙШН» №... от 02.04.2015г. об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно данному отчету, размер материального ущерба составил 100800 рублей. В результате анализа копии экспертного заключения ООО «ЭСТИМЕЙШН» №... от 02.04.2015г. было выявлено завышение стоимости ЛКМ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4.15 Главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Размер расходов на восстановление транспортного средства в прежнее состояние, с учетом выявленных несоответствий требованиям Единой методики расчета размера ущерба, и с учетом износа на заменяемые детали, составляет 88 023,53 рублей. В связи с этим, «15» апреля 2015 г. СОАО «ВСК» было принято решение об осуществлении доплаты истцу в размере 15 534,66 руб., общий размер выплаты, с учетом первично выплаченного возмещения в размере 72 488,87 руб., составит 88 023,53 руб. Денежные средства в размере 15 534,66 рублей были выплачены истцу 21.04.2015г. Учитывая вышеизложенное, СОАО «ВСК» просит суд в иске отказать, поскольку перечислив дополнительные денежные средства в размере 15 534,66 рублей, СОАО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Манджгаладзе Е.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ... года примерно в 14 часов 30 минут водитель Жучков М.И., управляя автомобилем марки Мерседес, г/н ... принадлежащем ему на праве собственности, при движении задним ходом на улице .... допустил наезд на припаркованный автомобиль марки AUDI АЗ, г/н ... принадлежавшим истцу на праве собственности. Тем самым нарушил п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно платежных поручений от 27.03.2015 г., 21.04.2015 г., 24.04.2015 года истцу страховой компанией СОАО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 110939 руб. 93 коп.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения и в целях защиты своих гражданских прав, обратилась к независимому оценщику с целью проведения более объективной и всесторонней оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта составляет 183 873 рубля. Таким образом, разница составляет 111 384 рубля 13 копеек.

Согласно отчету № ... ООО «Эстимейшн» о расчете утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22916 рублей 40 копеек. Стоимость проведения оценки составила 8000 рублей.

На основании проведенных экспертиз истец просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, УТС.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Из заключения эксперта ООО «ЭСТИМЕЙШН» следует, что оно было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014 года.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, на основании вышеуказанной методики определяется только по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Автомобиль поврежден ... года.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, определение размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, является законным.

Однако в данном же заключении экспертом просчитан размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI А3 находящийся на гарантии с учетом нормо-часа и запасных частей дилером AUDI.

С учетом этого заключения истец и просит взыскать со страховой компании данную сумму страхового возмещения.

Однако данные исковые требования не могут быть удовлетворены в данном объеме, поскольку к правоотношениям возникшим после 17 октября 2014 года применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года.

Доводы истца о том, что автомобиль гарантийный, и она не может его отремонтировать у дилера, поскольку размер ущерба занижен, суд считает несостоятельным, поскольку истец не лишена возможности предъявить данные требования, превышающие страховое возмещение в порядке ст.1072 ГК РФ непосредственно к виновнику ДТП.

На момент предъявления иска 29 апреля 2015 года ответчиком СОАО «ВСК» истцу в полном размере выплачено страховое возмещение в размере 110939 руб. 93 коп.

В представленном экспертном заключении ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» №... от 02.04.2015г. были выявлены завышения стоимости ЛКМ по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе, что противоречит пункту 4,15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и не соответствует Единой методике расчета размера ущерба. Стороной ответчика был дан ответ Манджгаладзе Е.Ю. по данному расхождению в стоимости ЛКМ, приведены расчеты, которые проверены судом и признаны верными. Стороной истца в опровержение данных расчетом никаких доводов не поступило.

Таким образом, 110 800 рублей стоимость восстановительного ремонта за минусом отклонения цен по определению расходных материалов на ЛКМ по единой методике 12823 руб. 68 коп. плюс стоимость УТС – 22916 рублей, стоимость подлежащего страхового возмещения составляет 110 892 руб. 72 коп. страховое возмещение выплачено 110939 руб. 93 коп. Из изложенного следует, что страховой компанией в полном объеме выплачено страховое возмещение еще до обращения истца в суд.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от искового требования о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 8000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом данные требования ответчику в досудебном порядке не заявлялись и не представлялись подлинные документы подтверждающие данные расходы. Ответчиком разъяснено истцу, что в случае предъявления подлинных документов квитанций об оплате расходов на проведение экспертиз страховая компания обязуется оплатить данные расходы. Стороной истца не оспаривалось о том, что ею не представлялись квитанции для оплаты расходов за проведение экспертиз в страховую компанию, были представлены лишь отчеты (л.д.71 претензия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манджгаладзе Е.Ю. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2015 года.