Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2021 ~ М-19/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-122/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000019-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 11 марта 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. № № от ДД.ММ.ГГГГ обращению потребителя финансовой услуги Пашалиева О.,

установил:

    САО "ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № У-20-168485/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Пашалиева О..

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение об удовлетворении требований Пашалиева О.М. о взыскании с САО " ВСК" денежных средств в сумме 35000 рублей. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за полученные истцом травмы не может быть признана обоснованной, поскольку сумма, определенная Финансовым уполномоченным выплаты по таблице травм составила 260 000 рублей на основании п.2 и 3 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным для целей рассмотрения обращения Потребителя было организовано проведение независимой медицинской экспертизы, согласно заключению которой, положенной в основу оспариваемого решения в расчет страхового возмещения необоснованно включены травмы: Лапаротомия. Экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему была проведена операция "Средне -срединная лапаротомия, спленэктомия". Поскольку лапаротомия ( разрез брюшной стенки) и спленэктомия (удаление селезенки) относятся к повреждениям здоровья одного характера и локализации, были выполнены в одно и тоже время, и по одному и тому же случаю (лапаротомия - спленэктомия, как единый комплекс оперативного вмешательства, при этом спленэктомия - это удаление ( потеря селезенки) т.е. без лапаротомии невозможно провести удаление селезенки, целесообразно однократное применение п. 29ж "Нормативов". Необоснованность указанных выводов медицинского эксперта подтверждается прилагаемой рецензией. В рецензии доводы являются аргументированными и выявляют обоснованные сомнения в правильности и обоснованности ранее данного по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, и распределить расходы заявителя по оплате государственной пошлины.

    Заявитель САО «ВСК" в судебное заседание не явился, просит заявление рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в заявлении.

    Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представив письменные возражения на заявление, в которых указывает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не представила при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении правом, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально -правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Заключение эксперта является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

Заинтересованное лицо Пашалиев О.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК", заинтересованных лиц Пашалиева О.М. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.    

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

    В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. ( "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

Как установлено в судебном заседании, Решение об удовлетворении требований обращения от 14.12. 2020 года № У-20-168485/5010-007 Пашалиева О.М. в отношении САО «ВСК" подписано финансовым уполномоченным 14.12.2020 года, соответственно вступило в силу 25.12.2020 года.

    САО «ВСК» с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2020 года № У-20-168485/5010-007 обратилось в суд посредством электронной связи 11.01.2021 года (с учетом праздничных дней), т.е. в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, заявителем срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение № о взыскании с САО «ВСК" в пользу Пашалиева О.М. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>) рублей.

    Указанное решение вынесено по результатам обращения Пашалиева О.М. к финансовому уполномоченному от 16.11.2020 № У-20-168485 о взыскании с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 85 250 рублей.

    Основанием для обращения послужили следующие обстоятельства.     В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Пашалиева Н.З., управлявшего транспортным средством ГАЗ -2705, государственный регистрационный номер Е966ЕТ126, допустило столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный номер № под управлением Темиргериева Б.Д., в связи с чем был причинен вред здоровью Пашалиева О.М. являвшегося пассажиром транспортного средства ГАЗ -2705, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению Пашалиеву О.М. причинены телесные повреждения в результате ДТП: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом левой ключицы со смещением фрагментов. Тупая травма живота. разрывы селезенки. Описанные телесные повреждения по степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрава и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданская ответственность Темиргериева Б.Д. на момент ДТП застрахована в САО " ВСК" в рамках договора ОСАГО серии МММ №. Сведений о страховании гражданской ответственности Пашалиева Н.З., не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Пашалиев О.М., через представителя обратился в САО " ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ САО " ВСК" осуществило выплату страхового возмещения Пашалиеву О.М. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила Претензия от Пашалиева О.М. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 85250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО " ВСК" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пашалиева О.М. об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Принимая решение об удовлетворении требований Пашалиева О.М. о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

    В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Подпунктом «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

    Согласно п. 2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п. 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

    В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой медицинской экспертизы в ООО "Ф1Ассистанс", перед которым были поставлены определенные вопросы.

    Согласно экспертному заключению ООО " Ф1Ассистанс" от 04.12.2020 № У-20-168485/3020-004 в результате ДТП, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Пашалиеву О.М. в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета составляет 52% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует <данные изъяты>%).

Оценив экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

По мнению суда, экспертное заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» <адрес> №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Расчет страхового возмещения осуществлен на основании Нормативов по ПП №, и с учетом выплаченной суммы САО "ВСК" 225000 рублей, размер доплаты в связи с причинением вреда здоровью Пашалиева О.М. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм права, учитывая выводы экспертного заключения ООО " Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают доводы заявителя САО " ВСК" о том, что экспертом необоснованно включены травмы: Лапаротомия и спленэктомия, и которые по мнению заявителя, относятся к повреждениям здоровья одного характера и локализации, были выполнены в одно и тоже время, и по одному и тому же случаю, в связи с чем должно быть применено однократное применение п.29ж «Нормативов», суд находит решение финансового уполномоченного о взыскании выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований.

    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, соответственно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований и о распределении судебных издержек по оплате государственной пошлины.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 17.03.2021.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.