Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35343/2016 от 13.12.2016

Судья: Шендерова И.П. Дело № 33-35343/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Гарина В. В.ича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Раменского м/р <данные изъяты> к Гарину В. В.ичу, третьим лицам о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г.,

объяснения Гарина В.В., представителя Администрации Раменского муниципального района Шевченко Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к Гарину В.В. о прекращении зарегистрированного за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 000 0:1061, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>; истребовании из незаконного владения Гарина В.В. указанного земельного участка и возврате данному участку статуса - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Так, приговором установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <данные изъяты> являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, на и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1061. Однако, в администрации сельского поселения Верейское и администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> отсутствуют записи или иная информация о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на указанный земельный участок. В похозяйственном учете Администрации сельского поселения Верейское сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:1061 не имеется. Уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка не принимал, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавал.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик - Гарин В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражал и просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - Чистюхин С.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты>, ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, Администрация сельского поселения Верейское, ОАО « МКБ» о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Раменского м/р <данные изъяты> удовлетворены. Суд постановил: прекратить зарегистрированное за    Гариным В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 000 0:1061, расположенный по адресу : <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>. Истребовать из незаконного владения Гарина В.В, земельный участок с кадастровым номером 50:23:000 000 0:1061, расположенный по адресу : <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>, и возвратить данному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с решением суда, Гарин В.В. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:1061, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Верейское, <данные изъяты>.

Право собственности на данный участок <данные изъяты> было зарегистрировано за Гариным В.В.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ломов М.А., Демьяновский М.В., Новожилов Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Ломов М.А. в период времени с августа и не позднее <данные изъяты>, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейского, действуя в составе организованной группы совместно с Демьяновским М.В., Новожиловым Ю.А., Пращук Ю.В., Колье А.С. и другими неустановленными соучастниками, используя поддельные постановления и свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, датированные 1992-1993 г.г. и оформленные на граждан, якобы проживавших на территории <данные изъяты>, путем обмана поставили на кадастровый учет земельные участки, находившиеся в государственной собственности, расположенные на территории <данные изъяты>, после чего приобрели право на чужое имущество, незаконно оформив свидетельства о праве собственности на земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030134:7-20. Впоследствии, Ломов М.А, Демьяновский М.В. и Новожилов Ю.А. в период времени с 24.05.2010г. по 8.11.2010г., реализуя заранее разработанный план, распорядились земельными участками путем заключения от имени подставных лиц (фиктивных собственников) с Чистюхиным С.В., выступающим качестве покупателя, договора купли-продажи земельных участков.

Из материалов дела следует, что Чистюхин С.В. приобрел, в том числе, земельный участок <данные изъяты> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030134:23. Затем на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>, он разделил его на два: площадью 700 кв.м. и 800 кв.м., при этом образованному земельному участку площадью 800 кв.м.был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Затем Чистюхин С.В. произвел отчуждение указанного земельного участка Гарину В.В., в связи с чем, право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> перешло к ответчику.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, исходя из требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ, о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности на основании подложных документов в результате мошеннических действий указанных выше лиц.

Суд также правомерно учел, что первичное право собственности на участок <данные изъяты>, из которого затем был образован спорный земельный участок, было оформлено на Николаева В.И. на основании постановления главы администрации Быковского сельсовета от 14.10.1993г <данные изъяты>, однако, согласно заключения технико-криминалистической экспертизы, оттиск гербовой печати с текстом « Быковский сельский Совет народных депутатов <данные изъяты>» нанесенный в постановлении главы администрации Быковского сельсовета <данные изъяты> от 14.10.1993г нанесен не гербовой печатью Быковского сельсовета, а какой-то другой печатью. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись от имени Попова С.А, выполненная в указанном постановлении, вероятно исполнена не Поповым С.А. Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы, машинописный текст, расположенный в указанном постановлении, и машинописные тексты, многочисленных постановлений Быковского сельского совета представленные в качестве сравнительных образцов, выполнены на разных пишущих машинках.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что <данные изъяты> в администрацию района был направлен запрос из следственных органов связи с неправомерными действиями неустановленных лиц с земельными участками; а кроме того, <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> направил заявление в органы МВД о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения участков, в том числе спорного, в собственность.

Суд не согласился с указанными доводами ответчика, правильно указав, что согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходил из того, что в названных письмах имелось указание на незаконное приобретение в собственность земельных участков неизвестными лицами, однако, лишь из вступившего в законную силу приговора от <данные изъяты> Администрации Раменского муниципального района стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком

Суд при этом исходил также из того, что срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты>, когда было вынесено постановление о признании Администрации потерпевшей по уголовному делу. Поскольку иск был предъявлен Администрацией в суд <данные изъяты>, то срок исковой давности не был пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с <данные изъяты> (с даты направления запроса из следственных органов в администрацию района) и с <данные изъяты>, когда Комитет по управлению имуществом <данные изъяты> направил заявление в органы МВД о возбуждении уголовного дела.

Указанные доводы судебная коллегия считает не обоснованными.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с даты, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о совершении указанными в приговоре лицами действий, свидетельствующих об использовании спорного имущества, т.е. о наличии реальных нарушений прав собственника, и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с <данные изъяты>, когда было вынесено постановление о признании <данные изъяты> потерпевшей по уголовному делу, поскольку данных о том, что спорный участок фактически использовался ответчиками и права истца нарушались ранее этой даты, в деле не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи