Решение по делу № 2-2430/2015 ~ М-2275/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2430/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27.07.2015 года                                 город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре судебного заседания Снитко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Е.А. к Котову Н.М., 3-и лица на стороне истца: Николайчук Е.В., Котова Н.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Котовой Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Исковые требования обосновывает тем, что она является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу. В квартире был зарегистрирован и проживал, в качестве члена семьи нанимателя, ответчик. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. С апреля 2012 года по настоящее время ответчик перестал проживать по указанному адресу.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в апреле 2012 года ответчик выехал из квартиры и забрал все свои вещи. Позже стало известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил новый брак с Косенко Ю.Ю., с которой и проживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо - Николайчук Е.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он проживает в квартире № по <адрес> ответчик в квартире не проживает с 2012 года, забрал все свои вещи и уехал. После его выезда они делали ремонт в квартире, поскольку он её оставил в непригодном состоянии.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела и установив обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 79 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть расторгнут: 1) по соглашению сторон; 2) при невыполнении поднанимателем условий договора поднайма жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что истец Котова Е.А. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, что подтверждается решением исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № и ордером на вселение в спорное жилое помещение № (л.д. 10,11).

В указанной квартире зарегистрированы истица и ее дети: сын - Николайчук Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Котова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также бывший супруг – ответчик Котов Н.М. (л.д. 13).

Ответчик Котов Н.М. был зарегистрирован и проживал в указанной квартире, как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серия 1-АП № (л.д. 9).

Из пояснений участников судебного заседания и свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что ответчик после расторжения брака продолжал проживать в квартире, а с апреля 2012 года добровольно оставил квартиру, забрал все свои вещи.

Указанное обстоятельство также подтверждается актовой записью о заключении брака № (л.д. 46, 47), согласно которой Котов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Косенко (Котовой) Ю.Ю.

Кроме того, в собственноручном объяснении Котова Н.М., отобранного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), он указывает иной адрес своего фактического места проживания, указывая спорный адрес, как адрес регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении и его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, так как истцом не чинились ему препятствия в пользовании жилым помещением, он вступил в новый брак, и длительное время не проживает по указанному адресу; не выполняет своих обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С учётом изложенного, ответчик подлежат признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Котовой Е.А. удовлетворить.

Признать Котова Н.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Котова Н.М. в пользу Котовой Е.А. 300 рублей судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 28.07.2015 года.

Судья: А.А. Тихопой