Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2021 (1-251/2020;) от 31.08.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В.,

подсудимого Долгова И. В.,

защитника – адвоката Голубцова В.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1 – 10/2021 (1- 251/2020) в отношении

Долгова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на момент совершения преступления ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Долгов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено Долговым И.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, Долгов И.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Свидетель №4, где так же находилась Потерпевший №1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в кухне, а Свидетель №4 в спальне указанной квартиры спали, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия последними замечены не будут, рукой извлек из сумки, находившейся при Потерпевший №1, тем самым тайно извлек имущество, принадлежащее последней, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A30s», стоимостью 2 388 рублей;

- стекло защитное марки «Red Line Full screen», установленное на экране указанного телефона, стоимостью 790 рублей;

- защитный чехол-книжка марки «Samsung Wallet Cover», установленный на корпусе указанного телефона, стоимостью 999 рублей;

Портативное зарядное устройство марки «LР», стоимостью 1 290 рублей, а так же не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», установленную в корпусе вышеуказанного телефона, а всего на общую сумму 5 467 рублей.

Тайно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Долгов И.В. с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 467 рублей, который является для нее значительным.

Своими противоправными действиями Долгов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «в, г » ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Долгов И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, пояснил, что данного хищения не совершал. Дверь квартиры, в которой они находились с потерпевшей, была открыта. Почему его оговаривают свидетели пояснить не может. Давать иные показания отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Долгова И.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

что он желает воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении данного преступления не признает (Т. 1 л.д. 86-90).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что

Долгова И. знает, так как он друг её соседа, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ она получила деньги от государства на своих несовершеннолетних детей и купила себе телефон. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и увидела Долгова И., который предложил ей пойти в гости с ним к Свидетель №4, на что она согласилась. У Свидетель №4 они втроем: Долгов, она и Свидетель №4 стали распивать водку. Она на своем телефоне в гостях у Свидетель №4 ставила музыку и видела свой телефон в тот вечер последний раз. После того как они все выпили по две рюмки водки Свидетель №4 пошла спать, а они с Долговым остались сидеть на кухне. После того как они с Долговым еще выпили немного, она уснула за столом, облокотившись на него, примерно на минут сорок. Сумку в которой у нее находился телефон она держала в руках. Потом она проснулась и обнаружила, что из её сумки пропал телефон «Самсунг». Она спросила о телефоне у Долгова, но он сказал, что телефон не брал. Когда она уходила из квартиры Свидетель №4, это было после 23 часов, Свидетель №4 еще спала. Ущерб ей не возмещен, телефон тоже не возвращен. Ущерб причиненный ей Долговым является для нее значительным, поскольку у нее четверо детей, и телефон был куплен на денежные средства выделенные государством на детей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что

она совместно с Долговым и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у нее в доме. Она наблюдала, что у Потерпевший №1 был сенсорный телефон. Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения прикладывалась на стол. Она несколько раз предлагала ей прилечь, однако последняя она от данного предложения отказывалась. Через некоторое время она сама захотела спать, и пошла прилегла в другую комнату, при этом Долгов и Потерпевший №1 оставались на кухне. Когда она проснулась ни Потерпевший №1 ни Долгова в ее доме не было. А на следующий день Потерпевший №1 рассказала ей, что у нее пропал сотовый телефон в хищении которого она подозревает Долгова.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Долгов И., с которым он знаком с детства, неприязненных отношений к нему не испытывает предложил ему приобрести сотовый телефон Самсунг С30 темный в хорошем состоянии за 4 000 рублей без документов, на что он согласился. При этом Долгов не пояснял ему, по какой причине он хочет продать телефон. В телефоне был установлен пароль, относительно которого Долгов пояснял, что он его забыл. Для разблокировки телефона он, при Долгове, позвонил другу – Свидетель №2, который, являясь мастером по ремонту телефона сообщил, что сумеет его разблокировать.

Он передавал телефон Свидетель №2 для разблокировки, после которой продал его на птичьем рынке не известному ему лицу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что

ему ночью ДД.ММ.ГГГГ года позвонил его знакомый Свидетель №1 и спросил, сколько будет стоить разблокировать сотовый телефон. Он ответил, что примерно разблокировка телефона будет стоить 600-700 рублей. ФИО1 на следующий день привез ему телефон «Самсунг». Он его разблокировал и отдал обратно ФИО1. Телефон привезенный ему ФИО1 дефектов не имел. После разблокировки на экране телефона была обычная заставка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что

он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска им проводились ОРМ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. В ходе ОРМ со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в квартире Свидетель №4, в которой она совместно с Долговым и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки больше никого не было, когда Потерпевший №1 «призаснула». А при пробуждении обнаружила, что сотового телефона у нее нет. Так же было установлено, что сотовый телефон марки Самсунг Долгов И.В. сбыл Свидетель №1, который им по данному факту был опрошен. При опросе он никакого давления на Свидетель №1 не оказывал. С его слов было так же установлено, что телефон отдавали для разблокировки.

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра является салон связи, расположенный по адресу: <адрес> С места изъята копия записи рабочего журнала (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 17).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, подлежит изъятию сумка (Т. 1 л.д. 30).

Протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сумку (Т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является сумка (Т. 1 л.д. 34-36).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что сумка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 39).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат изъятию: упаковочная коробка сотового телефона марки «Samsung A30s», кассовый чек (Т. 1 л.д. 43).

Протоколом выемки, из которого следует, что Потерпевший №1 добровольно выдала: упаковочную коробку телефона марки «Samsung A30s», кассовый чек (Т. 1 л.д. 44-45).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются: упаковочная коробка сотового телефона марки «Samsung A30s», кассовый чек согласно которому стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s» составляет 2 388 рублей; стекла защитного марки «Red Line Full screen» 790 рублей; защитного чехла-книжки марки «Samsung Wallet Cover» 999 рублей; портативного зарядного устройства марки «LP» 1290 рублей (Т. 1 л.д. 48-49).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что упаковочная коробка сотового телефона марки «Samsung Galaxy A30s», кассовый чек приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 53).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 подлежит изъятию: рабочий журнал, расписка (Т. 1 л.д. 62).

Протоколом выемки, из которого следует, что Свидетель №2 добровольно выдал: рабочий журнал, расписку (Т. 1 л.д. 63-64).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются: рабочий журнал, на листе № которого имеется запись: «Samsung АЗ Os imei : № Свидетель №1 - разблокировка», расписка (Т. 1 л.д. 66-67.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что рабочий журнал, расписка приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 71).

Несмотря на не признании вины, суд считает, что вина Долгова И.В. в инкриминируемом ему преступлении была подтверждена в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления именно Долговым И.В.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Доводы Долгова И.В. о том, что он данное хищение не совершал были опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей.

А именно, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут Долгова И.В. предложил ему прибрести сотовый телефон марки «Самсунг АЗ0s», на что он согласился.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ему ночью летом 2020 года позвонил его знакомый Свидетель №1 с просьбой разблокировать сотовый телефон «Самсунг», что он в последствии и сделал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ им была получена оперативная информация о том, что Долговым И. В. совершена кража телефона, который впоследствии последний сбыл Свидетель №1.

Показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы. Они подтверждаются иными доказательствами, наличествующими в деле и достоверно подтверждают причастность Долгова И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом оснований для оговора Долгова И.В. свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что именно показания данных свидетелей следует положить в основу обвинения.

При этом, к показаниями Долгова И.В. о том, что он хищения не совершал суд вынужден отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей. Дача таких показания судом расценивается как попытка избегания Долговым И.В. ответственности за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого Долгова И.В. на совершение кражи свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладевал имуществом потерпевшей, причиняя тем самым ущерб.

При этом обоснованного вменен Долгову И.В. и признак с причинение значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Ущерб, причиненный Потерпевший №1 составляет 5 467 рублей (то есть более 5 000 рублей). Несмотря на то, что сумма причиненного ущерба не значительно превышает нижний предел, установленный для признания хищения, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен именно значительный ущерб, исходя из значимости предмета хищения (телефон является предметом первой необходимости), и имущественного положения потерпевшей, поскольку на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

Обоснованно вменен подсудимому и квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем», поскольку несмотря на то, что в момент хищения потерпевшая спала, сумка из которой было совершено хищение находилась непосредственно при ней. Повышенная опасность такого рода хищений состоит в том, что потерпевший в любой момент может обнаружить противоправные действия лица, совершающего изъятие имущества. А виновное лицо, осознавая, что хищение в любой момент может перетечь в открытое, совершает действия по изъятию имущества, что говорит о его особой дерзости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Долговым И.В. относится к категории средней тяжести.

Долгов И.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание Долгова И.В. в соответствии в ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в судебном заседании не установлено.

При этом в действиях Долгова И.В. отсутствует рецидив преступлений, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которыепризнавалосьусловным. При этом, на момент совершения преступления, условное осуждение не отменялось.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совершения преступления в момент отбытия условного осуждения по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исправление подсудимого Долгова И.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку предыдущие наказания цели исправления осужденного не достигли, то есть их исправительное воздействие оказалось не эффективным, и Долгов И.В. вновь совершил преступление.

Суд считает, что Долгову И.В. можно не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая жесткость основного наказания, которое на взгляд суда, является достаточным, соразмерным содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (несмотря на ходатайство Долгова И.В.) у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает, что оснований для изменения подсудимому Долгову И.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактических обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности.

Поскольку преступление, за которое Долгов И.В. осуждается данным приговором совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до постановления приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, то наказание следует назначать по совокупности преступлений по правилам ч. 5, 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung A30s», ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>