Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2014 ~ М-2203/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-3012/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием

представителя истца Воронцова В.Н.,

представителя ответчика Ковтун В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

В обосновании своих исковых требований истец Соловьев Д.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer г/н <номер обезличен>-26. <дата обезличена>г. в <адрес обезличен> произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м ГАЗ-3302 г/н <номер обезличен>, под управлением Погорелова С.И. и а/м Mitsubishi Lancer г/н <номер обезличен>, под управлением Соловьева М.И. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2013г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013г. виновником ДТП является Погорелов С.И. На момент ДТП автогражданская ответственность Соловьева М.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Третьяковой Н.А. для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно отчету № <номер обезличен> от 25.11.2013г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Истец Соловьев Д.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ковтун В.А. в судебном заседании исковые требования Соловьева Д.И. не признала и пояснила, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная опенка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», имеющему лицензию на занятие оценочной деятельностью, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считала, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соловьева Д. И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Соловьеву Д. И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена>г. в <адрес обезличен> произошло ДТП между двумя автомобилями: а/м ГАЗ-3302 г/н <номер обезличен>, под управлением Погорелова С.И. и а/м Mitsubishi Lancer г/н <номер обезличен>, под управлением Соловьева М.И. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2013г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013г. виновником ДТП является Погорелов С.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность Соловьева Д.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Заявленное истцом событие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Третьяковой Н.А. для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

Согласно отчету оценщика № <номер обезличен>/2013 от 25.11.2013г. стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Третьяковой Н.А. № <номер обезличен>2013 от 25.11.2013г., представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д. И. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Соловьеву Д.И. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>% (8.25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 148 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (неустойка по договору ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг оценщика) х 50%. В соответствии со ст. 333 ГК РФ судья считает возможным снизить размер указанной суммы штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Д. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьева Д. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву Д. И. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014г.

Судья Л.И. Кононова