Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-10868/2014 ~ М-9888/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-10868/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 09 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Шонорова Н.Л., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Прониной О.А., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкунова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Румянцеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

Ширкунов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Румянцеву А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан Румянцев А.Н., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством на момент ДТП была страхована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ущерб не возместила. Согласно заключениям независимого оценщика величина ущерба автомобиля составляет 246689 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости составляет 25978 рублей 61 копейка. Просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» величину ущерба – 120000 рублей и компенсацию морального вреда – 5000 рублей; с Румянцева А.Н. разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховой компании – 126689 рублей 07 копеек, утрату товарной стоимости – 25978 рублей 61 копейка, расходы на оценку ущерба – 4000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4933 рубля 35 копеек; с ответчиков расходы на оплату юридических услуг – 5000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части требований к ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Ширкунов Е.В. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал.

Ответчик Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В тексте мирового соглашения представители истца и ответчика указали, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны; последствия отказа от остальной части исковых требований разъяснены и понятны.

В судебном заседании представителям истца и ответчика судом разъяснено, что в соответствии с частью3статьи173, абзацем5статьи220 и статьей221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

После разъяснения последствий утверждения мирового соглашения представители истца и ответчика ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержали.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, суд пришёл к выводу, что указанное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) явиться основанием для отказа в его утверждения. Доверенности, выданные истцом и ответчиком своим представителям, предусматривают право на заключение мирового соглашения.

С учётом всех этих обстоятельств мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключённое по гражданскому делу по иску Ширкунова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Румянцеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», именуемым в дальнейшем «ответчик», в лице представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области Прониной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Ширкуновым Е. Валерьевичем, действующим через представителя по доверенности Шонорова Н. Л., именуемым в дальнейшем «истец», согласно которому:

1. Стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) по договору ОСАГО (Полис) серии ССС № в отношении автомобиля <данные изъяты> составляет 120 000 рублей 00 копеек.

2. Стороны соглашаются, что размер задолженности ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Кроме этого, стороны договорились, что размер судебных расходов, которые ответчик обязуется возместить истцу в связи с подачей вышеуказанного иска, составляет 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на представителя. Всего денежная сумма, подлежащая перечислению истцу ответчиком составляет 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

3. Ответчик обязуется произвести выплату денежной суммы, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения на лицевой (расчётный) счёт истца в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления в силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения судом, а также представления истцом ответчику вышеуказанного определения и заявления с указанием банковских реквизитов для исполнения настоящего мирового соглашения. Обязанность по перечислению страхового возмещения считается исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счёта банка ответчика.

4. Истец подтверждает, что с момента исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с указанным страховым случаем считаются исполненными надлежащим образом и в полном объёме, каких-либо имущественных либо иных требований и/или претензий к ответчику по факту выплаты страхового возмещения и сроками её осуществления, истец не имеет и не будет иметь в будущем.

5. Истец отказывается от всех возможных к предъявлению ответчику штрафных и иных санкций, связанных с исполнением обязательств по договору страхования (полису) серии ССС №, предусмотренных действующим законодательством, в том числе от процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсации морального вреда.

6. Стороны устанавливают, что любые иные судебные расходы, иные издержки и убытки, прямо и / или косвенно связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Ширкунова Е. В. в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течениепятнадцатидней.

Судья А.В. Колодезный