Решение по делу № 2-349/2020 (2-4686/2019;) от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 12 февраля 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2020 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косачковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с Косачковой А. Ю. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2142576.14 (Два миллиона сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга - 125705.72 руб., сумма начисленных процентов - 82598.04 руб., сумма пени - 1934272.38, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18913 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. С размером пени она не согласна, считая требования в данной части завышенными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию Косачковой А.Ю. по доводам, указанным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Банк «Западный», и Косачкова А. Ю. был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 129729.73 рублей 73 копейки.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету и не оспаривался ответчиком.

Плата за пользование кредитом установлена п.1.1 Кредитного договора, приложением № к Кредитному договору и составляет 36% процентов годовых.

Согласно п.2.2 Кредитного договора дата возврата кредита была определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3. Кредитного договора Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами.

Судом установлено, что в нарушение п.п. 2.2., 2.3., 2.6. Кредитного договора сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила согласно расчету истца 2142576.14 рублей, в том числе:

просроченная ссудная задолженность - 125705.72 руб.;

просроченная задолженность по процентам - 82598.04 руб.;

пени на сумму задолженности по основному долгу - 1091685.59 руб.;

пени на сумму задолженности по процентам - 842586.79 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Контр расчет суду не представлен.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

И доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей в связи с отзывом лицензии у Банка основанием для освобождения от ответственности быть не могут.

В силу ст. 327 ГК РФ 1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В суде ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита путем внесения денежных средств на депозит не исполнялись.

При этом суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении данных исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку оплаты процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты основного долга и сумму штрафных санкций за нарушение сроков оплаты процентов, до размера взыскиваемого долга и процентов за пользование кредитом, поскольку предусмотренные кредитным договором штрафные санкции в заявленном размере свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своим правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 18913 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим платежным поручением, которое имеется в материалах дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований и положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумма в размере 7366,08 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, руководствуясь ГК РФ и ст.ст.2,56,67,88, 98, 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Косачковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Косачковой А. Ю. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 607, 52 рублей, в том числе сумма основного долга - 125705.72 руб., сумма начисленных процентов - 82598.04 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 125705.72 руб., пени на сумму задолженности по процентам 82598.04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7366,08 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: подпись В.Л. Василевич

Копия верна: