Решение по делу № 2-3412/2015 ~ М-3107/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-3412(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Литвиненко Л. Ю.,

с участием представителя истца Борисовой Э. К., представителя ответчика Евтеева М. Е., прокурора Симановой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    установил:

Волковская С. Г. обратилась в суд с иском к Волковскому А. Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 01 февраля 2015 года, Волковский А. Г., находясь в помещении тамбура жилого дома, около <адрес>, имея умысел на причинение ей физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул ее правой рукой в область груди, причинив физическую боль. Затем войдя в коридор квартиры Волковский А. Г. левой рукой схватил ее за ворот дубленки и за волосы и правой рукой нанес один удар в область левой щеки и левой спинки носа, причинив ей физическую боль. Продолжая удерживать ее ворот дубленки, начал трясти ее около 5 раз, причиняя последней физическую боль. В результате тряски она упала на пол, после чего Волковский А. Г. схватил ее за волосы, причинив физическую боль, затем потащил за волосы в помещение зала и повалил на диван. В помещении зала, Волковский А. Г. сел на нее сверху, обеими руками схватил за ворот дубленки и стал душить, надавливая кулаками в область грудной клетки и подбородка, причинив ей физическую боль. По результатам медицинского освидетельствования у нее имелись: кровоподтеки груди, правого плеча, подбородочной области, ссадина спинки носа. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Энгельса, возбужденное по ее заявлении, уголовное дело в отношении Волковского А. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с Волковского А. Г. в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего дела в сумме 15000 рублей.

Волковская С. Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, действующая по ордеру- адвокат Борисова Э. К. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

    Ответчик Волковский А. Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не уведомил.

    Представитель ответчика по доверенности Евтеев М. Е., исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств причинения телесных повреждений истцу, считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что расходы за представительские услуги, оказанные при рассмотрении уголовного дела подлежат взысканию в ином судебном порядке, а расходы по оплате услуг представителя за ведение настоящего гражданского дела являются явно завышенными, поскольку дело не представляет правовой сложности.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса от 08 мая 2015 года уголовное дело в отношении Волковского А. Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Мировым судьей установлено, что 01 февраля 2015 года около 11 часов, Волковский А. Г., находясь в помещении тамбура жилого дома, около <адрес>, имея умысел на причинение Волковской С. Г. физической боли и телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений умышленно толкнул Волковскую С. Г. правой рукой в область груди, причинив физическую боль. Затем войдя в коридор квартиры Волковский А. Г. левой рукой схватил Волковскую С. Г. за ворот дубленки и за волосы и правой рукой нанес один удар в область левой щеки и левой спинки носа, причинив ей физическую боль. Продолжая удерживать Волковскую С. Г. за ворот дубленки, начал трясти ее около 5 раз, причиняя последней физическую боль. В результате тряски Волковская С. Г. упала на пол, после чего Волковский А. Г. схватил ее за волосы, причинив физическую боль, затем потащил за волосы в помещение зала и повалил на диван. В помещении зала, Волковский А. Г. сел на Волковскую С. Г. сверху, обеими руками схватил за ворот дубленки и стал душить, надавливая кулаками в область грудной клетки и подбородка, причинив ей физическую боль (л.д. 5).

Согласно заключению эксперта № 634 от 27 апреля 2015 года у Волковской С. Г. имелись: кровоподтеки груди, правого плеча, подбородочной области, ссадина спинки носа. Указанные повреждения возникли от не менее чем пяти воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцу ответчиком были нанесены побои и совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Обстоятельства, причинения истцу телесных повреждений представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с причинением физической боли ей причинен моральный вред, так как она испытывала физические и нравственные страдания. Также судом учитывается степень вины ответчика, характер причиненного истцу вреда, степень причиненных физических и нравственных страданий в результате умышленных насильственных действий со стороны ответчика и принцип разумности и справедливости.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание умышленные действия ответчика, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, такие как его уклонение от добровольного возмещения, причиненного истцу морального вреда. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, как это предписывает ч. 2 ст.1101 ГК РФ, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Волковской С. Г. -15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельств, в результате которых Волковской С. Г. понесены расходы, считаю разумными и оправданными расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя является сам факт удовлетворения ее исковых требований и при этом право истца на возмещение таких расходов не ставится в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать 22000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 Л. Ю. Литвиненко