Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3992/2013 ~ М-3424/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-3992/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Фазлыеве Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Борисовой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы и понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Борисова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП по УР) по вынесению постановления от <дата> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы и понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что <дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение о взыскании с Борисовой С.В. в пользу ИП Митковой А.И. денежных средств в размере <данные изъяты> <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении Борисовой С.В. <дата> в отношении имущества ИП Митковой А.И. была введена процедура конкурсного производства. <дата> конкурсное производство в отношении имущества ИП Митковой А.И. было завершено. Конкурсный управляющий имущества ИП Митковой А.И. в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включил сумму <данные изъяты>. в конкурсную массу. Конкурсный управляющий имущества ИП Митковой А.И. и судебный пристав исполнитель никаких действий по поводу взыскания указанной задолженности с целью включения в конкурсную массу не производили. Тем самым были нарушены требования ст. 129, 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также интересы конкурсных кредиторов. Только <дата> судебным приставом-исполнителем по инициативе Митковой А.И. и Борисова С.В. было издано постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Борисовой С.В. В связи с чем заявитель считает, что по исполнительному производству Миткова А.И. не может выступать в качестве взыскателя по отношению к Борисовой С.В.

В судебном заседании представитель Борисовой С.В. – Савенков М.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Дзюина Л.С., с доводами заявления не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем постановление, вынесенное <дата> является правомерным. Кроме того, обязательство Борисовой С.В. перед взыскателем Митковой А.И. не исполнено, освобождение Борисовой С.В. от имеющихся обязательств не допустимо. Завершение процедуры банкротства в отношении ИП Митковой А.И. не нарушает прав заявителя.

В судебном заседании Миткова А.И. пояснила, что считает заявление Борисовой С.В. не подлежащим удовлетворению, поддержала письменные возражения, согласно которым считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны. Утрата Митковой А.И. статуса индивидуального предпринимателя не лишает ее права требования исполнения с должника обязательств в свою пользу.

Борисова С.В., заинтересованное лицо конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. – Булдакова Н.Н. в судебное заседание не явились, причины не явки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.275 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу <номер> по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Митковой А.И. – Булдаковой Н.Н. действующей в интересах Митковой А.И., Митковой А.И. к Борисовой С.В. о взыскании денежных сумм.

В сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены.

<дата> Миткова А.И. обратилась в Октябрьский РОСП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением об обращении взыскания на заработную плату должника Борисовой С.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты>. ИП Миткова А.И. признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Определением от <данные изъяты>. конкурсным управляющим имуществом ИП Митковой А.И. назначена Булдакова Н.Н.

Определением от <дата> конкурсное производство в отношении ИП Митковой А.И. завершено. Указанное определение участниками дела не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерами принудительного исполнения.

Основания обращения взыскания на заработную плату должника предусмотрены статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно положениям ч. 2 ст. 99 Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку установлено, что должником длительное время не исполнялись обязательства по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, судебным приставом по направленным запросам не удалось установить имущество должника, судебным приставом-исполнителем правильно принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50% ежемесячно.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исполнительный лист о взыскании с Борисовой С.В. выдан 26.10.2012г., решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 15.10.2012г. В соответствии с материалами исполнительного производства конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Миковой А.И. – Булдакова Н.Н. обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства 06.02.2013г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 07.02.2013г.

Таким образом, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Миковой А.И. – Булдакова Н.Н., действуя в рамках своих полномочий, предоставленных ей ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом в пределах трехгодичного срока предъявления исполнительного документа, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом суд констатирует, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Доводы заявителя о том, что обязанность конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Миковой А.И. – Булдаковой Н.Н. включить в конкурсную массу в качестве дебиторской задолженности обязательства Борисовой С.В. перед Миковой А.И. не выполнена, а также доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя судом отвергаются, поскольку данные доводы не относятся к предмету рассмотрения жалобы Борисовой С.В.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

При этом по тем делам, в которых конкурсный управляющий выступал от имени должника, в частности по истребованию задолженности третьих лиц перед должником или по истребованию третьими лицами имущества у должника, производство по которым не было окончено к моменту завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, участником спора (истцом, ответчиком) признается должник.

Поскольку в отношении ИП Митковой А.И. вынесено определение о завершении процедуры банкротства, указанное определение не обжаловано, а исполнительное производство в отношении Борисовой С.В. о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Митковой А.И. не завершено, то суд приходит к выводу, что полномочия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Миковой А.И. – Булдаковой Н.Н. прекращены, а взыскателем по исполнительному производству осуществляющим свои права и обязанности от своего имени признается Миткова А.И. Такое положение соответствует задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнение судебных актов, не допускает прекращение обязательства помимо оснований, установленных главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В указанной ситуации суд не находит нарушений прав и законных интересов должника Борисовой С.В. в действиях судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Шадриной О.С. по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявление Борисовой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Борисовой С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике по вынесению постановления от <дата> о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы и понуждении судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.