Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2016 от 20.09.2016

Дело № 11-19/2016                 мировой судья Уманец В. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 09 ноября 2016 года

    Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Уманец В. В. и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шимановский городской судебный участок <адрес> с иском к Никончук Любовь Васильевне, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 80 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. Поскольку заемщиком обязательство по погашению кредита надлежащим образом не исполняется, банк настаивал на расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 49472,22 рублей, в том числе основной долг - 35666,84 рубля, просроченные проценты - 114,09 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 12335,41 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1355,88 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1684,17 рублей.

В процессе рассмотрения дела в связи с уплатой ответчиком задолженности по кредитному обязательству в размере 750,91 руб., истцом были уточнены исковые требования на требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 48721,31 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1684,17 рублей.

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Никончук Л. В. в судебном заседании с задолженностью по кредитному договору согласилась, пояснила, что договор был оформлен в период, когда она состояла в браке. В настоящее время она с супругом не проживает, постоянного дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, единственным доходом является алименты. Задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что она не имеет возможности погашать кредит. Просила уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Уманец В. В., и.о. мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в части. Кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Никончук Л. В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, с Никончук Л. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36313 рублей 46 копеек, состоящую из суммы просроченного основного долга 35313 рублей 46 копеек, неустойки за просроченный основной долг в сумме 500 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1289 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Парфенов Е. Б. настаивает на изменении решения суда в части определения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебных расходов. Оспаривает выводы мирового судьи о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Никончук Л. В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 17% годовых.

Согласно расчету по состоянию на дату рассмотрения дела с учетом внесения Никончук Л. В. суммы в размере 750,90 руб. задолженность составляет 48721, 31 руб., из которых просроченный основной долг 35313,46 рублей, неустойка за просроченный долг и просроченные проценты 13407,85 руб., при этом задолженность по просроченным процентам погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Мировой судья правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не влекут отмену решения суда.Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13407,85 рубля, суд первой инстанции, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении размера неустойки, а также оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств того, что нарушение Никончук Л. В. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, напротив в пользу истца взыскана сумма основного долга, проценты за пользование кредитом ответчиком погашены, несоразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера до 1 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, при этом учитывает, что каких-либо негативных последствий для банка в результате неисполнения Никончук Л. В. условий кредитного договора не наступило, в пользу банка с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском, а проценты за пользование кредитом ответчиком погашены. Суд апелляционной инстанции полагает, что проценты, уплаченные ответчиком кредитору за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является соразмерным нарушенному обязательству и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурского области по Шимановскому районному судебному участку Уманец В. В. и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования о взыскании с Никончук Л. В. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей отказать.

Председательствующий: