Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2020 ~ М-3036/2020 от 21.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020

Гражданское дело № 2-3812/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-004288-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.12.2020

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца – конкурсного управляющего ООО «СКАЙ» - Тебенко Е.А., ответчика Свиридова С.В., представителя ответчиков Гальченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» к ФИО1, ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАЙ» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. обратилось в суд с иском к Ветчаниновой Н.В., Свиридову С.В. и несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительной сделку по переходу права собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки, возвратив указанное жилое помещение в наследственную массу ФИО7

В обоснование иска ООО «СКАЙ» указывает, что ФИО7 получила от ООО «Силантек» денежные средства в сумме 212500 руб. и 1200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был произведен возврат части задолженности в сумме 70000 руб. Оставшаяся часть задолженности не была возвращена, задолженность ФИО7 составляет 1342500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Силантек» прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СКАЙ». Арбитражным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника ООО «СКАЙ». Конкурсным управляющим ООО «СКАЙ» утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, наследство принято ФИО3 и ФИО2 В 2019 году ООО «СКАЙ» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности в размере 1342500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 439165,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59860,79 руб., судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «СКАЙ» взыскано в счет погашения задолженности по договорам займа 11842,38 руб. При этом в данном решении установлен факт получения правопредшественником ФИО3 и ФИО2 – ФИО7 денежных средств в сумме 212500 руб. и 1200000 руб. После принятия судом указанного решения ООО «СКАЙ» стало известно о совершении ФИО7 за два месяца до смерти сделок, направленных на сокрытие имущества и уклонение от исполнения заемного обязательства. Так, двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> была переоформлена на ФИО1 (мать ФИО7), а квартира по адресу: <адрес> – на ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СКАЙ» - Тебенко Е.Н. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что имело место злоупотребление правом, сделка формально не имела нарушений действующего законодательства, но была совершена в целях причинения вреда кредитору. О наличии обязательств возврата денежных средств знала, понимая, что в скором времени с ней случится смерть, цель сделки в виде дарения, это вывод имущества из наследственной массы. То, что требования к ФИО14 со стороны «Силантека» имели место на дату совершения сделки, она это знала и должна была знать, т.к. дата возникновения обязательств наступила, когда она взяла кредит. Полагал, что участники сделки действовали недобросовестно.

Ответчик Свиридов С.В., представитель ответчиков Гальченко Ю.П. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Гальченко Ю.П. в обоснование своей позиции указала, что истец, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, должен доказать, что ФИО7 действовала заведомо и очевидно недобросовестно, либо в обход закона. Мотивом данной сделки, истец указывает причинение имущественного ущерба кредиторам, однако данные обстоятельства истцом не доказаны. Спорная квартира принадлежала на праве единоличной собственности ФИО7, соответственно у нее как у собственника было право осуществлять свои полномочия по распоряжению данной квартирой. Она ею распорядилась, заключила сделку купли-продажи со своей матерью ФИО1, данная сделка была зарегистрирована. На момент совершения данной сделки ФИО7 не обязана была возвращать денежные средства, полученные в качестве займа от ООО «Силантек», у нее не возникла обязанность по возврату, т.к. срок этой обязанности не наступил. Истец подтвердил, что требование о возврате денежной суммы было заявлено исключительно при подаче иска, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение судом о его частичном удовлетворении. При совершении оспариваемой сделки ФИО7 не могла иметь мотив, причинять ущерб кредитору, квартира не находилась под арестом или под запретом, она не являлась предметом обеспечения для данных обязательств, ограничений собственника по распоряжению этой квартирой не было. Кроме того, стоимость этой квартиры значительно превышает сумму, установленную решением суда по займу. Сделка была совершена в рамках ее полномочий как собственника, она была дееспособным гражданином, который осуществлял полномочия по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при этом срок исполнения обязанностей по возврату займа данной сделки не наступил. С учетом того, что срока о выполнении обязанности по возврате данных денежных средств не наступило, действовать в ущерб кредитору при распоряжении личным имуществом, она не могла. Ответчик ФИО1 не была осведомлена о наличии заемных отношений между продавцом и ООО «Скай», она в любом случае была добросовестным приобретателем, поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ООО «Силантек» не проявило интерес по возврату данного займа, поэтому на момент совершения сделки не доказано наличие мотива совершения этой сделки, причинения ущерба кредитору ООО «Силантек». Ранее спорное жилье принадлежало ответчику ФИО1, она должна была ей принадлежать, поэтому стороны привели положение вещей в тот вид, в котором оно должно быть.

Ответчик Свиридов С.В. с исковыми требованиями не согласился. В объяснениях указал, что квартира была передана от бабушки его супруге в качестве дарения, но во избежание конфликта с ФИО1 о том, что ей должна была квартира перейти, ФИО7 квартиру передарила своей матери ФИО1 Спорная квартира принадлежала бабушке, потом бабушка ее переписала на ФИО18, тогда у мамы ФИО19, ФИО1, возник вопрос, почему на ФИО20 переписала бабушка, а не на нее. В конечном итоге Анна вернула квартиру своей матери ФИО1 Квартира была подарена ФИО9, бабушкой ФИО21 и матерью ФИО1

Ответчик Ветчанинова Н.В., третьи лица Ветчанинов Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Суд, с учётом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что ООО «СКАЙ» является правопреемником ООО «Силантек», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СКАЙ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО «СКАЙ» к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ООО «СКАЙ» взыскано 11 842 рубля 38 копеек в счет погашения задолженности по договорам займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от 11.11.2019 установлено, что платежным поручением № 88 от 03.07.2015 и платежным поручением № 90 от 15.07.2015 ФИО7 получила от ООО «Силантек» 212500 руб. и 1200000 руб. соответственно. В графе «назначение платежа» указано «выдан займ № 03/07 от 03.07.2015 г» и «выдан займ № 15/07 от 15.07.2015г». Договор сторонами займа не оформлялся и не подписывался. Срок возврата средств не оговаривался.

В указанном решении суд пришел к выводу, что указанные платежные поручения являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства. Исходя из вышеуказанного, суд установил, что между ООО «Силантек» и ФИО7 фактически сложились заемные правоотношения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, принявшими после ее смерти наследство наследниками являются муж ФИО3 и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перешедшее к наследникам первой очереди имущество представляет собой денежные средства в сумме 344,33 руб., 11488,05 руб., 10 руб., находящиеся на трех счетах в ПАО «Сбербанк России».

В связи с изложенным, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал со ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, задолженность ФИО7 по договорам займа в размере, равном сумме денежных средств, полученных ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования, то есть в сумме 11842,38 руб.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «СКАЙ» о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок возврата денежных средств договорами займа, заключёнными между ФИО7 и ООО «Силантек», установлен не был, требование о возврате денежных средств в адрес заемщика ФИО7 было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО7, данное требование к ее наследникам в досудебном порядке не предъявлялось, факта неправомерного удержания ответчиками ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ее матерью ФИО1, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит одаряемому квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала дарителю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а одаряемый указанный дар принимает (п.п. 1-3 договора). Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО1 на основании договора дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения указанной сделки срок возврата займа по договорам, заключенным между ООО «Силантек» и ФИО7, не наступил, поскольку требование о возврате денежных средств направлено правопреемником ООО «Силантек» - ООО «СКАЙ» в адрес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

На момент заключения оспариваемого договора срок возврата займа не наступил в связи с ненаправлением займодавцем в адрес ФИО7 соответствующего требования.

Из объяснений ответчика Свиридова С.В. и представителя ответчиков Гальченко Ю.П., материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что квартира принадлежала ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО12 Право собственности ФИО12 на спорную квартиру было приобретено на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Впоследствии оспариваемый договор дарения ФИО7 и ФИО1 заключен по настоянию последней, полагавшей справедливым передачу ей в собственность спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире проживают сын ФИО1 – ФИО10 с несовершеннолетним ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внуком ФИО1), которые зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Принимая во внимание, что требование об исполнении денежного обязательства, срок которого не установлен, по состоянию на 24.08.2018 от кредитора не поступало в адрес ФИО7, признавая объективной и разумной причину заключения договора дарения спорной квартиры с матерью ФИО7 – ФИО1, согласно которой последняя, являясь дочерью предыдущего собственника спорной квартиры ФИО12, рассчитывала на передачу ей спорной квартиры, учитывая, что в квартире зарегистрированы сын и внук ответчика в течение длительного времени, в квартире проживает сын ответчика ФИО10, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду того, что стороны сделки ФИО1 и ФИО7 действовали добросовестно, злоупотребления правом, на которое ссылается истец, судом не установлено.

При этом Ветчанинова Н.В. не была осведомлена о долговых обязательствах ФИО7, дата заключения оспариваемого договора предшествует дате направления кредитором требования об исполнении долгового обязательства, сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии Ветчанинова Н.В. осуществляла правомочия собственника, предоставив в пользование спорную квартиру для проживания своему сыну.

В этой связи суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков об отсутствии у ФИО7 мотива совершить сделку, направленную на сокрытие имущества и уклонение от исполнения заемного обязательства, и как следствие, отсутствие злоупотребления правом со стороны сторон сделки, на которое ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» к Ветчаниновой Наталье Владимировне, Свиридову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» к Ветчаниновой Наталье Владимировне, Свиридову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва