Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2021 от 26.08.2021

                                           УИД 63RS0042-01-2021-002231-64

                                                                                        Дело № 2-1759/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                       г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                   Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/21 по иску Лешиной ВН к АО «Русская телефонная компания» о соразмерном уменьшении покупной цены на товар, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом уточнений, истец Лешина В.Н. просит соразмерно уменьшить покупную цену товара Apple iPhone 12, приобретенного по договору купли-продажи от 21.04.2021, заключенному с АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 46 326 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 29 256,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара 769,90 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что между Лешиной В.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» 21.04.2021 был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12, стоимостью 76 990 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне выявились дефекты – ошибка Face ID. Истцом, 28.04.2021, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара. 04.05.2021 претензия получена ответчиком. В ответе на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться по адресу: <адрес> и передать товар для проведения проверки качества. Ответчиком проведена проверка качества, в ходе которой заявленная истцом неисправность подтверждена. Однако ответчиком требование Лешиной В.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены товара оставлено без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратился в суд. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Лешиной В.Н. – Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя функции Face ID. Стоимость устранения выявленной неисправности составляет 46 326 рублей. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость устранения недостатка составляет 60,17 % от цены товара при покупке, что является суммой, приближенной к стоимости товара, а потому – существенной. Указала, что устранение недостатков будет производится без взимания оплаты истца, поскольку смартфон находится на гарантии. При этом, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила учесть, что ответчик не нарушал досудебный порядок рассмотрения претензии, и отказать истцу в удовлетворении требований на основании статьи 10 ГК РФ, ввиду явного злоупотребления истцом права. В случае, если суд посчитает необходимым присуждение данных санкций, просила применить статью 333 ГК РФ. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2021 между Лешиной В.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12, стоимостью 76 990 рублей.

В процессе эксплуатации у сотового телефона проявился дефект в виде– ошибка Face ID.

28.04.2021 Лешина В.Н. обратилась с претензией к ответчику. 04.05.2021 претензия получена ответчиком, согласно ответу на претензию АО «Русская Телефонная Компания» предложило истцу обратиться по адресу: <адрес> для проведения проверки качества.

24.05.2021 истец предоставила товар для проведение проверки качества.

Согласно Техническому заключению по проверке качества к квитанции № 890704 от 24.05.2021, выполненному инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) МТ Сервис, г. Самара, оборудование неисправно Face ID. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующих.

Требование претензии истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара – смартфона Apple iPhone 12 оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № 21/С-463 от 22.11.2021, выполненного ООО «ЭкспертОценка», в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb, imei: №, экспертом установлена неисправность – «не работает функция «Face ID».

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании произведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер.

Установлены следы скрытия. Следов ремонтных операций, замена компонентов не выявлено.

Средняя рыночная стоимость устранения установленной неисправности в рамках программы трейд ин, составляет 46 326,67 рублей. Срок устранения 7-14 дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

    Поскольку в сотовом телефоне истца имеется недостаток, требования Лешиной В.Н. в части соразмерного уменьшения стоимости сотового телефона Apple iPhone 12, приобретенного 21.04.2021 по договору купли-продажи, заключенному с АО «Русская телефонная компания» и взыскания соразмерно стоимости устранения недостатка денежных средств в размере 46 326 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной центы товара. 04.05.2021 претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 256,2 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процента неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен процент начисления неустойки. Снижение процента является нарушением норм материального права. В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленному законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Лешиной В.Н. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.05.2021.

Исковые требования истца в части возмещения ей расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 1 919,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лешиной ВН удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену Apple IPhone 12 Pro по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Лешиной ВН и АО «Русская телефонная компания» до 46 326 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Лешиной ВН соразмерно стоимости устранения недостатка в сумме 46 326 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, а всего 54 326 (пятьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Лешиной ВН, неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 769 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 919 рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>