Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-907/2016 ~ М-521/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Акопян Л.М. к Департаменту управления имуществом городского округа <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Акопян Л.М. обратилась в суд с административным иском к Департаменту управления имуществом городского округа <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, с предоставлением необходимых документов. Заявление административного истца было направлено в Департамент управления имуществом с присвоением ему входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. принято распоряжение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на положения пп.1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, пп. 3 п. 2.13 Административного регламента Министерства строительства <адрес> по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов».

Полагая вышеуказанное распоряжение необоснованным, а свои права нарушенными, административный истец просил суд признать Распоряжение Департамента управления имуществом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе Акопян Л.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, незаконным и обязать административного ответчика издать распоряжение о предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что оспариваемое распоряжение издано в связи с принадлежностью испрашиваемого земельного участка к местам общего пользования. Также пояснила суду, что несмотря на не указание в оспариваемом распоряжении данных обстоятельств, предварительное согласование предоставления земельного участка не представляется возможным в связи с тем, что предоставленная для утверждения схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории не отвечает требованиям норм действующего законодательства – в ней не указан орган, который должен утвердить данную схему, кроме того, площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает площадь жилого дома, находящегося в собственности административного истца и последней не предоставлено градостроительное обоснование о необходимости предоставления земельного участка площадью № кв.м. Кроме того, полагала, что решение суда по делу № является для ответчика преюдициальным лишь в резолютивной части решения. Суждения же суда, изложенные в мотивировочной части, правового значения по делу не имеют.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Иные стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем. суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего административного дела, а также дела № и №, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Департамент строительства и архитектуры городского округа <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, с предоставлением необходимых документов. Заявление административного истца было направлено в Департамент управления имуществом с присвоением ему входящего номера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. принято распоряжение № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на положения пп.1 п. 8 ст. 39.15, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, пп. 3 п. 2.13 Административного регламента Министерства строительства <адрес> по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов».

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения нашли свое подтверждение доводы административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 3 п. 2.13 Административного регламента Министерства строительства <адрес> по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов» основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в части предварительного согласования предоставления земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

Таким образом, буквальный анализ вышеуказанных норм закона в их правовом единстве с указанием на них в качестве основания для вынесения оспариваемого распоряжения, позволяет сделать вывод о том, что административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные нормами ЗК РФ (положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Между тем, суд полагает указанное основание не нашедшим свое подтверждение при рассмотрении административного иска.

Так, в обоснование своих доводов представителем административного ответчика указывается на отнесение земельного участка к местам общего пользования, вывод о чем Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> сделан на основании письма Департамента градостроительства городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-МУ-38-<адрес> (л.д. №), при этом представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, поясняла, что именно данное письмо послужило основанием для отнесения испрашиваемого земельного участка к местам общего пользования.

Между тем, из содержания указанного письма усматривается, что при определении конкретного объекта, Департаментом градостроительства указан кадастровый номер земельного участка – № и вид его разрешенного использования – под офисы. Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку испрашиваемый земельный участка административного истца до настоящего времени не сформирован, не поставлен на кадастровый учет и испрашивался Акопян Л.М. не для использования под офисы.

Судом из ФФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» истребованы материалы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, из которых усматривается, что данные земельный участок находится по иному адресу, принадлежит иному лицу и не имеет отношения к Акопян Л.М.

Суд не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что в вышеуказанном письме департамента градостроительства имелись координаты поворотных точек, позволяющие индивидуализировать испрашиваемый земельный участок, а также что при рассмотрении дела в адрес суда поступили сведения из Департамента градостроительства о нахождении испрашиваемого земельного участка в местах общего пользования, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, судом установлено, что оспариваемое решение принималось на основании письма Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося противоречия в части индивидуализации испрашиваемого земельного участка и данные противоречия ответчиком, в нарушение требований норм закона, устранены не были.

Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению Акопян Л.М. о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность за выкуп земельного участка по адресу: <адрес>, установлено, что на испрашиваемом земельном участке площадью 362 кв.м., какие-либо объекты общего пользования отсутствуют, в связи с чем отказ в его предоставлении по мотивам его принадлежности к территории общего пользования, незаконен. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по административным делам от 04.09.2015г.

Департамент управления имуществом городского округа Самара к участию в рассмотрении гражданского дела № был привлечен, в связи с чем, выводы суда, содержащиеся в том числе, в мотивировочной части решения, являются для административного ответчика по настоящему делу преюдициальными, доводы же представителя административного ответчика о преюдициальности лишь резолютивной части решения суда абсурден с правовой точки зрения и противоречит положениям ст. 64 КАС РФ.

Суд также полагает необоснованными доводы Департамента управления имуществом о невозможности предварительного согласования предоставления земельного испрашиваемого участка по основаниям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку представителем административного ответчика не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО4, образование земельного участка по представленной Акопян Л.М. схеме не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Суд также не принимает во внимание доводы административного ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с не предоставлением градостроительного обоснования о невозможности использования жилого дома без испрашиваемого земельного участка в связи с несоответствием площади дома и земельного участка, а также недостатками, якобы имеющимися в представленной административном истцом для утверждения схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку при вынесении оспариваемого распоряжения ДУИ, данные доводы в его основу не были положены, в связи с чем, не могут являться предметом проверки в рамках настоящего административного дела.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о возложении на ответчика обязанности по изданию распоряжения о предварительном согласовании предоставлении спорного земельного участка, поскольку принятие такового решения находится в компетенции Департамента управления имуществом и удовлетворение требований в данной части повлечет принятие судом на себя не свойственных ему функций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Акопян Л.М. к Департаменту управления имуществом городского округа <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента управления имуществом городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе Акопян Л.М. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа <адрес> в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Акопян Л.М. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, поступившее в Департамент управления имуществом городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ входящий номер №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ