Решение по делу № 2-6/2021 (2-357/2020;) ~ М-301/2020 от 23.09.2020

УИД 68RS0016-01-2020-000394-22

Дело №2-6/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 июня 2021 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А.

с участием истца Чурилова А.И., его представителя по доверенности Чурилова Р.А.

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области отделение по Мучкапскому району по доверенности Князевой Е.А.,

представителя третьего МОМВД России «Уваровский» МОМВД России «Уваровский» и УМВД России по Тамбовской области по доверенности Елисеевой И.А.,

третьего лица Очнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилов А.И. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконными действий УУП ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» О. и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чурилов А.И. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> отделение по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного административного преследования. Указав, что на основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 19.02.2019г. является собственником нежилого здания площадью 574,3 кв.м и земельного участка площадью 749 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидел П., которая подошла к вышеуказанному зданию к закрытой входной двери и стала предпринимать активные действия по взлому навесного замка с помощью кусачек. Опасаясь, что П. взломает входную дверь и проникнет в здание по его вызову на место происшествия приехали сотрудники ОП (р.П.Мучкапский) Б. и О., в присутствии которых П. продолжила действия по вскрытию замка входной двери. Он и его сын Чурилов Р.А. попытались пресечь действия П., в ходе чего П. ударила Чурилова Р.А. ногой. Ни истец, ни его сын Чурилов Р.А., физического насилия к П. не применяли. За совершение вышеуказанных действий, П. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Кроме того постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.07.2020г. П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения Чурилову Р.А. телесного повреждения при обстоятельствах конфликта, происшедшего 08.04.2020г. УУП ОП ( р.<адрес>) О. в отношении истца Чурилова А.И. также был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении П. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> в отношении Чурилова А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях Чурилова состава данного правонарушения. На данное постановление УУП О. подана апелляционная жалоба. Определением Уваровского районного суда <адрес> от 01.09.2020г. апелляционная жалоба О. оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от 20.07.2020г-без изменения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Чурилова А.И. мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен факт того, что он незаконно подвергался административному преследованию с момента составления протокола об административном правонарушении. При этом в течение всего периода с апреля 2020г. до 01.09.2020( дата вступления в законную силу постановления мирового судьи от 20..07.2020г.) производства по делу об административном правонарушении Чурилов А.И. испытывал нравственные страдания- отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и возможного наказания, за правонарушение которое он не совершал в отношении П. Моральные страдания Чурилова А.И. усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего, поскольку после составления УУП О. в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ не проводилось ни какой всесторонней и объективной проверки, в результате его действиям была дана неверная правовая оценка, и он длительное время подвергался административному преследованию. Во время всего период административного преследования состояние здоровья истца неоднократно ухудшалось, вследствие чего он был вынужден обращаться за медицинской помощью в Мучкапскую ЦРБ и проходить амбулаторное лечение.

Определением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен УУП ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» О.

Определением Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ МВД РФ по <адрес>, МОМВД России «Уваровский».

Истец Чурилов А.И. и его представитель Чурилов Р.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом дополнения, поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Чурилов А.И. пояснил, что является ИП, ранее проходил службу в полиции, не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности, имеет порядочную репутацию, однако, незаконными действиями сотрудника полиции ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в потере сна, стрессе, чувства стыда, обострения заболевания. Кроме того, сотруднику полиции изначально было известно, что он действовал в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствовали основания для составления протокола в отношении него.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Князева Е.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований к Минфину РФ, поскольку не является надлежащим ответчиком, кроме того, пояснила, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий. Указывает, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не дает оснований для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Представитель третьего лица МОМВД России «Уваровский» и УМВД России по <адрес> по доверенности Елисеева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Чурилова А.И. отказать в полном объеме, поскольку не представлены доказательства причинения вреда, не доказана причинно-следственная связь, доводы истца основаны на неверном толковании норм права

Третье лицо УУП ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» О. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела. В возражении просит отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку не представлены доказательства предусматривающие ответственность по ст. 1070 ГК РФ. Указывают, что в отношении истца не принимались меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, действия УУП основаны на требованиях положений КоАП РФ, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении №, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд также считает необходимым отметить, что юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Кроме того, установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является обязанностью органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ) и основанием для их установления являются не только собранные и представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении доказательства, но и доказательства, представленные участниками производства по делу, имеющими на это право.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу требований ст. 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают все представленные доказательства в их совокупности, притом, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Оценка доказательств, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1088-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1468-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 962-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2477-О и др.)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» О. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Чурилова А.И по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В решении мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется выводов суда о незаконности действий сотрудника МВД, о его умышленном поведении при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, по мнению суда, является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения и служит лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для сторон по делу.

Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратному, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица (как в форме умысла либо неосторожности), как и то, что у него (участкового уполномоченного) отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

Чурилов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минфину РФ в лице УФК по <адрес>, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела основания и требования дополнены, а именно требованием истца о признании незаконными действий УУП ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» О., являющегося должностным лицом органов внутренних дел, при осуществлении государственных и иных публичных полномочий.

Как следует из представленных материалов, истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства, в том числе просил признать незаконными действия должностного лица.

Однако, данный вопрос не может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку отнесен к предмету регулирования Кодекса административного судопроизводства, в соответствии со ст. 1 КАС РФ, а также является предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями положений КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-0-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-0-0).

Таким образом, в настоящем судебном заседании не может быть установлена вина ответчика в нарушении оспариваемых прав истца.

Истцом Чуриловым А.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным административным преследованием и привлечением к административной ответственности.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чурилова А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд отмечает, что Чурилов А.И. не был привлечен к административной ответственности по данному делу. В отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении. При рассмотрении данного протокола производство по делу было прекращено, в связи, с чем Чурилов А.И. не считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Рассматривая доводы истца о причинении ему морального вреда, выраженные в переживаниях, стрессе, чувства стыда, оскорбления и унижения, длительное время не мог спать как прежде, появилось чувство тревоги, причинен вред его деловой репутации, а также физических страданий, выраженное в ухудшении состоянии здоровья, вследствие необоснованного административного преследования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Имеющиеся в материалах дела медицинские справки о постановленном диагнозе: гипертоническая болезнь, по факту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку не представляется возможным установить взаимосвязь между установленным диагнозом и причинением физических или нравственных страданий действиями УУП О.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Чурилова А.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░.<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░