Решение по делу № 2-1030/2020 ~ М-969/2020 от 02.09.2020

Дело № 2-1030/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                      г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к Притчину В.И., Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд к Притчину В.И., Фролову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2018 года между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и Притчиным В.И. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, под 16% годовых, со сроком возврата по 30 ноября 2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 3 декабря 2018 года заключен договор поручительства НОМЕР с Фроловым С.А. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с Притчина В.И., Фролова С.А. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 3 декабря 2018 года по состоянию на 31 августа 2020 года в размере 337 956 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 319 823 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 234 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом - 898 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 16% годовых на непогашенную часть кредита в сумме 319 823 рубля 66 копеек, начиная с 1 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 579 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) Костюкова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Притчин В.И., Фролов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации, Притчин В.И.: АДРЕС, кроме того, по адресу: АДРЕС; Фролов С.А. по адресу: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчики не явились, конверты с судебным извещением, адресованные ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2018 года между АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) и Притчиным В.И. заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, под 16% годовых, с полной стоимостью кредита - 17, 104% годовых (л.д. 8-9).

В случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору (пункт 12 договора).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

3 декабря 2018 года АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) заключен договор поручительства НОМЕР с Фроловым С.А., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита Притчину В.И. банком были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 3 декабря 2018 года, ордер-распоряжением о выдаче (погашении) кредита от 3 декабря 2018 года, выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем, заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 31 августа 2020 года составляет 337 956 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 319 823 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 234 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом - 898 рублей 04 копейки (л.д. 13-14).

Направленные банком требования об урегулировании кредитных взаимоотношений оставлены ответчиками без исполнения (л.д.25,26,28,29).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Установив нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с Притчина В.И., Фролова С.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 3 декабря 2018 года, по состоянию на 31 августа 2020 года, в размере 337 956 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 319 823 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 234 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом - 898 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до для возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленные по ставке 16% годовых на непогашенную часть кредита в сумме 319 823 рубля 66 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 1 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 579 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 1 сентября 2020 года (л.д. 5).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 579 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Притчина В.И., Фролова С.А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 3 декабря 2018 года, по состоянию на 31 августа 2020 года, в размере 337 956 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 319 823 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом - 17 234 рубля 93 копейки, неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом - 898 рублей 04 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 579 рублей 57 копеек.

Взыскать солидарно с Притчина В.И., Фролова С.А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты, представляющие собой плату за кредит, по кредитному договору НОМЕР от 3 декабря 2018 года, на непогашенную часть кредита в сумме 319 823 рубля 66 копеек, с учетом его фактического погашения, в размере 16% годовых, начиная с 1 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий           Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.