Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2015 от 10.02.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Каменск-Уральский 07 апреля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко В.Я. к Соколову А.А. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством результата выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством результата выполненных работ в сумме <*****> рублей.

В обоснование иска ФИО2 в судебном заседании указал, что (дата) он заключил с ответчиком договор на изготовление из его (ФИО2) материала деревянной лестницы и её монтаж в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляла <*****> рублей, из которых <*****> рублей было получено ФИО3в день подписания договора, 30000 рублей - по окончании монтажа лестницы (дата) года.

Для изготовления лестницы истцом был приобретен материал стоимостью <*****> рублей, который был передан ответчику после заключения договора.

В процессе эксплуатации лестницы выяснилось, что её качество не соответствует нормативным требованиям, она не пригодна для безопасной эксплуатации, так как уклон лестничных маршей более допустимого уровня, имеется отклонение от горизонтального расположения отдельных ступеней, которые имеют разные параметры высоты и глубины в пределах одного лестничного марша. При этом ширина отдельных ступеней меньше минимально установленного размера для таких лестниц, а высота первых ступеней всех лестничных маршей меньше высоты последующих. Указанные отклонения установлены при обследовании лестницы специалистом ООО «Роспроект», заключением которого состояние лестницы признано недопустимым, несоответствующим строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности.

С учетом того, что истцу результат работ по акту приемки-передачи так и не был передан, гарантийный срок на лестницу, установленный в 2 года не истек, основываясь на положениях ст. 723 Гражданского Кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения работ и потребовать возмещения убытков в случает, если результат работ не пригоден для использования и недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков стоимость материалов, затраченных на изготовление лестницы, и стоимость работ в общей сумме <*****> рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора супруга истца ФИО8 требования ФИО2 и приведенные им обстоятельства в обоснование иска поддержала в полном объеме, настаивая на том, что использование лестницы, изготовленной ответчиком, привело к многочисленным падениям и травмам членов их семьи и вынуждает обратиться за изготовлением лестницы к иному подрядчику, поскольку ответчик на контакт не идет, да и исправить спорную лестницу уже невозможно, так как ширину распиленных ступеней увеличить в большую сторону нельзя.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признал. При этом он пояснил, что изготовил лестницу из того материала, который был ему предоставлен истцом, и для тех размеров помещений, которые имелись. Он сам ничего не придумывал, довел до товарного вида готовые заготовки, правильный размер которых при их изготовлении не выдерживался. Замеры помещений им были сделаны вместе с истцом. При этом он предупреждал заказчика, что лестницы будут «крутые», но это не смутило заказчика. Первые ступени лестничных маршей действительно ниже остальных, но это допускается при строительстве, что подтверждают многочисленные фотографии разного типа лестниц в сети Интернет. Как будет выглядеть лестница, согласовывалось устно с заказчиком, и он не возражал против того, чтобы первые ступени были ниже, а ширина самих ступеней уменьшилась до 25 см. Это был индивидуальный заказ, под размеры помещения заказчика, который сам отвечает за свою безопасность. На индивидуальные заказы не распространяются нормативные требования, тем более те, которые указаны в заключении ООО «Роспроект», которое явно составлено «своим» человеком истца. Товарный чек на материалы для лестницы также явно сфальсифицирован, так как содержит неправильные наименование составных частей лестницы.

Также ответчик пояснил суду, что устранять каким-либо образом недостатки лестницы он не намерен, так как она таковых, по его мнению, не имеет, будучи изготовленной по индивидуальному заказу для помещений, размеры которого изменить невозможно.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск ФИО2 удовлетворить по следующим ниже основаниям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По правилу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные последствия предусмотрены статьей 737 ГК РФ при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Согласно положениям статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании", система технического регулирования представляет собой систему правовых актов, которые различаются в зависимости от их юридической силы и субъектов, их принявших.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1).

Согласно статье 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу 1 июля 2010 г., безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р (далее - Перечень N 1047-р), а также включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 июня 2010 г. N 2079 (далее - Перечень N 2079), или требований специальных технических условий (часть 2).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ предусмотрено, что национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень N 1047-р.

В вышеназванные перечни включены СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции", СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся и Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7), подлежащие обязательному применению.

В указанных нормативах оговаривается, что размеры ступеней в пределах одного марша не должны отличаться друг от друга. Это необходимое требование безопасности передвижения людей. Спускаясь или поднимаясь, человек непроизвольно ставит ногу на то расстояние, которое предшествовало его последующему шагу. Поэтому при разной высоте или ширине ступени он может споткнуться и получить травму.

Наиболее оптимальной высотой подступенка для внутриквартирных лестниц проектировщики считают 150 мм при ширине проступи –300 мм. По нормам разрешается увеличивать подступенок до 200 мм, но нельзя делать его ниже 120 мм. Ширину проступей можно уменьшать до 250 мм.

Для двух- и трехэтажных домов минимальная ширина лестницы — 1,05 метра; однако для внутриквартирных лестниц она равна 0,9 м. Уклон внутриквартирной лестницы не должен превышать 1:1,25 (что соответствует углу к горизонту в 40 градусов).

В п. 6.30СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" прямо оговаривается, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени — не более 22 см.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 заключил с ФИО3 договор на изготовление из его (ФИО2) материала деревянной лестницы и её монтаж в жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляла <*****> рублей, из которых <*****> рублей было получено ФИО3 в день подписания договора, 30000 рублей - по окончании монтажа лестницы (дата) года.

Для изготовления лестницы истцом был приобретен материал стоимостью <*****> рублей, в том числе ступени размерами 1000 мм х 300 мм х 40 мм, который был передан ответчику после заключения договора. При этом параметры заказа (эскиз, спецификация) сторонами письменно согласованы не были. По окончании работ акт приема-передачи изделия сторонами договора также не подписывался.

В процессе эксплуатации лестницы истцом было выяснено, что её качество не соответствует нормативным требованиям, она не пригодна для безопасной эксплуатации, так как уклон лестничных маршей более допустимого уровня, имеется отклонение от горизонтального расположения отдельных ступеней, которые имеют разные параметры высоты и глубины в пределах одного лестничного марша. При этом ширина отдельных ступеней меньше минимально установленного размера для таких лестниц, а высота первых ступеней всех лестничных маршей меньше высоты последующих.

Для проверки качества лестница ФИО2 обратился в <*****> имеющее с (дата) бессрочное свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе к работам по подготовке технологических решений жилых зданий, по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации на объекты жилого и общественных назначений.

Указанные выше отклонения от надлежащего качества лестницы, изготовленной ответчиком, были установлены в (дата) при обследовании лестницы директором <*****> ФИО5, заключением № которого состояние лестницы признано недопустимым, несоответствующим строительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности.

В процессе судебного разбирательства из объяснений сторон также было установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и вступил в договорные отношения с истцом в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности, что влечет возможность применения при рассмотрении настоящего спора Закона РФ «О защите прав потребителей» и повышает ответственность ФИО3 за надлежащее качество его услуги и соответствие результата его работы нормативным требованиям. Изготовление им лестницы по индивидуальным размерам заказчика, вопреки ошибочным доводам ответчика, не отменяло его обязанности соблюсти все установленные для такого вида изделий требования.

Доказательств того, что он, как исполнитель предупредил заказчика о возможных недостатках работы при имеющихся размерах помещений, в которые встраивалась лестница, при уменьшении размера ступеней с 300 мм до 25 мм и увеличении уклона лестничных маршей до 1:1 (т.е. – угол у подъема составляет 45°), ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что именно исполнитель должен предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением работы, поскольку он, в отличие от потребителя, обладает определенными специальными познаниями и навыками, на наличие которых у него лично многократно обращал внимание суда ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (продавце, изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в то же время наличие недостатков в товаре должно быть доказано истцом.

Истцом ФИО2 в обоснование доводов о ненадлежащем качестве изготовленной лестницы, её опасности для жизни и здоровья при продолжении эксплуатации, представлено заключение ООО «Роспроект», которое должным образом мотивировано, имеет в приложениях фототаблицу, ссылки на источники информации, а потому признается судом достаточным и допустимым доказательством по делу. К указанному заключению приложены документы, свидетельствующие о статусе лица. составившего заключение и его надлежащей профессиональной подготовке. В заключении также приведён возможный способ устранения недостатков лестницы. Оно выполнено по итогам подробного обследования технического состояния жилого дома истца, а потому содержит выводы и ссылки на строительные нормы и правила, касающиеся не только лестницы, но и других строительных конструкций, что не является недостатками заключения либо доказательствами его фальсификации, вопреки ошибочному утверждению ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству представить доказательства в обоснование возражений против иска, в том числе в части надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия вины в ненадлежащем качестве лестницы, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих свои голословные утверждения о выполнении договора в строгом соответствии с указаниями заказчика, предоставлено суду не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполненной работы с недостатками доказан и ответчиком не оспорено, что выполненные им по договору подряда работы не соответствуют требованиям безопасности, создают риск получения травм при повседневном использовании лестницы, а также при эвакуациях людей в чрезвычайных ситуациях.

Доказательств того, что истец был поставлен в известность ответчиком о том, что такие недостатки будут иметь место, ФИО3 суду не предоставил. Переданный им в материалы дела лист из блокнота с рукописными записями имен, каких-то математических расчетов притом, что истец и третье лицо заявили, что видят эти записи впервые и с ними никакие расчеты не согласовывались, не может являться достоверным и достаточным доказательством того, что геометрические параметры лестницы (уклон, высота и ширина ступеней) были оформлены отдельным эскизом, согласованным заказчиком, как и того, что истцу разъяснялись последствия выполнения работ с отступлением от нормативных требований.

Устранение недостатка возможно только путем переустройства лестницы, которая не соответствует строительным, пожарным нормативам вследствие нарушения геометрических параметров при изготовлении самой лестницы.

По утверждению обеих сторон спора такое переустройство равноценно изготовлению новой лестницы, а ответчик прямо заявил в судебном заседании, что никакие недостатки лестницы он устранять не намерен и дополнительных сроков для этого ему не нужно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец законно и обоснованно на основании п.3 ст. 723 ГК РФ отказался от исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков, складывающихся из стоимости работ ответчика <*****> рублей и стоимости материалов, затраченных на изготовление лестницы, <*****> рублей. Последняя сумма подтверждена товарным чеком № от (дата) ИП ФИО6 и сомнений у суда не вызывает. Истцом было указано, что материал для изготовления лестницы им был закуплен до заключения договора с ответчиком. Последний не оспаривает, что материал для изготовления лестницы ему был передан в объеме, указанном в товарном чеке. Тот факт, что ФИО6 с (дата) года осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в том числе, занимается производством деревянных строительных конструкций, розничной торговлей строительными и лесоматериалами, металлическими и неметаллическими конструкциями, подтверждено предоставленной самим ответчиком в материалы дела распечаткой каталога индивидуальных предпринимателей по состоянию на (дата) год. Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что стоимость закупленных истцом и использованных при изготовлении лестницы материалов составила меньшую сумму, чем указано в товарном чеке, ответчиком суду при несогласии с заявленной суммой, не представлено. Его ссылки на прайс-листы других лиц, на Интернет-статьи о составных частях лестниц, содержащие другие наименования изделий, использованных при изготовлении лестницы истцу, чем указаны в товарном чеке, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств того, что он получил от заказчика иной комплект изделий, чем указано в товарном чеке, ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать следующий вывод: взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась исполнителю работ по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке. Иными словами, после выявления нарушений ответчиком при исполнении договора истец был вправе направить соответствующую письменную претензию ФИО3. Только лишь после осуществления таких действий, в случае отказа ответчиком исполнить требования потребителя в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в судебном порядке.

Истец не оспаривал при судебном разбирательстве, что с письменной претензией по вопросу урегулирования требований, включенных в исковое заявление, в досудебном порядке он к ФИО3 не обращался. При таких обстоятельствах законных оснований говорить о том, что ответчик отказался добровольно исполнить требования потребителя, изложенные в досудебной претензии, и, соответственно, взыскивать с него штраф в пользу потребителя, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска ФИО2 с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков <*****> рублей, в возмещение судебных расходов <*****>, всего <*****>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).