Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2019 ~ М-128/2019 от 03.07.2019

Гр. дело № 2-151/2019.

УИД 51RS0019-01-2019-000236-67.

Мотивированное решение составлено 12.08.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г.                                                                               город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием истца Никишина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Никишин А.А. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» (далее ООО «ТехАтомСтрой») о взыскании недовыплаченной заработной платы и расчёта при увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

В ходе производства по делу работодатель в добровольном порядке удовлетворил требования Никишина А.А. о выплате заработной платы и расчёта при увольнении, а также направил в его адрес дубликат трудовой книжки взамен утраченной.

Определением суда от 06.08.2019 производство по гражданскому делу № 2-151/2019 по иску Никишина А.А. к ООО «ТехАтомСтрой» в части требований о взыскании недовыплаченной заработной платы и расчёта при увольнении, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом истец поддержал исковое требование о взыскании с ООО «ТехАтомСтрой» компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование иска Никишиным А.А. указано, что в период с 11.12.2017 по 19.07.2018 он работал по трудовому договору от 11.12.2017 №** должность в ООО «ТехАтомСтрой» (подразделение СМУ № 1).

При увольнении работодатель в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал ему трудовую книжку. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 16, 2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «ТехАтомСтрой» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Никишин А.А. на удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТехАтомСтрой» денежной компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки в размере 50 000 руб. настаивал по основания, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в сентябре 2018 г. он получал почтовое уведомление от ООО «ТехАтомСтрой» о получении корреспонденции, однако, он на почту не явился, так как был занят.

Полагал, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред, поскольку из-за задержки выдачи трудовой книжки, он не мог трудоустроиться, однако сведения об организациях, в которые он планировал работать после увольнения с ООО «ТехАтомСтрой», представить не смог. На сегодняшний день он официально не трудоустроен.

Представитель ответчика ООО «ТехАтомСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, что отметил в отзыве на иск (л.д. 22, 44).

Из представленного суду отзыва следует, что Никишин А.А. работал в ООО «ТехАтомСтрой» должность в период с 11.12.2017 по 19.07.2018, уволен на основании приказа генерального директора о расторжении трудового договора от 19.07.2018 №** на основании личного заявления работника об увольнении от 18.07.2018.

23.08.2018 в адрес работника было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или сообщить об удобном способе её получения, которое было получено адресатом 28.08.2018. Полагает, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки.

Однако, не получив ответа, 19.09.2018 ООО «ТехАтомСтрой» направило почтой по месту жительства Никишина А.А. трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.09.2018, а 25.10.2018 было выслано обратно отправителю поскольку не было получено адресатом, которое в адрес ООО «ТехАтомСтрой» не поступило. О неполучении Никишиным А.А. трудовой книжки стало известно ООО «ТехАтомСтрой» только после получения его искового заявления, в связи с чем было принято решение о направлении истцу дубликата трудовой книжки, который был получен последним 15.07.2019.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ООО «ТехАтомСтрой» просил в удовлетворении исковых требований Никишину А.А. отказать (л.д. 43-44).

Выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе отзыв ответчика по существу спора, суд полагает, что исковое требование Никишина А.А. к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Таким образом, в силу указанных норм, если в день увольнения работодатель не вручил трудовую книжку работнику, то он обязан в этот же день направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправление по почте.

Как установлено судом из материалов дела, истец Никишин А.А. на основании заключённого с ним трудового договора от 11.12.2017 №** и приказа от 11.12.2017 №** был принят с 11.12.2017 на работу в СМУ № 1 (г. Санкт-Петербург) ООО «ТехАтомСтрой» на должность должность (л.д. 69-70, 71).

19.07.2018 вышеуказанный трудовой договор на основании заявления Никишина А.А. от 18.07.2018 и приказа генерального директора ООО «ТехАтомСтрой» от 19.07.2018 №** был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

Таким образом, истец Никишин А.А. в период с 11.12.2017 по 19.07.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехАтомСтрой» и в последний день его работы работодатель был обязан выдать ему трудовую книжку либо направить в его адрес заказным письмом или телеграммой соответствующее уведомление.

Из пояснений истца следует, что, несмотря на то, что в трудовом договоре указано, что его рабочее место находится в г. Санкт-Петербурге (пункт 2.2), фактически трудовые функции он осуществлял в г. Полярные Зори Мурманской области.

Как следует из представленных ответчиком документов, работа истца в г. Полярные Зори Мурманской области оформлялась командировками, что подтверждается приказами о направлении Никишина А.А. в командировки и соответствующими им командировочными удостоверениями (л.д. 103-123).

Поскольку рабочее место Никишина А.А. находилась на значительном удалении от кадровой службы предприятия, о чем было достоверно известно работодателю, у ООО «ТехАтомСтрой» отсутствовала возможность в день увольнения Никишина А.А. выдать последнему трудовую книжку, следовательно, в силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ТехАтомСтрой» было обязано направить в день увольнения истца - 19.07.2018 заказным письмом Никишину А.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «ТехАтомСтрой» в адрес истца было направлено уведомление, датированное 03.08.2018 №** о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением по адресу предприятия (г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д. 18, к. 1, оф. 409) либо сообщить об удобном способе для ее пересылки по почте или факсом или позвонить по указанным контактным номерам телефонов. Однако, согласно кассовому чеку о принятии платежа за отправление почтового уведомления и отчету об отслеживании отправления, такое уведомление было сдано в отделение почтовой связи только 23.08.2019 (л.д.124 оборот, 125). Отправление было получено адресатом 28.08.2018 (л.д. 124-125).

В последующем, поскольку ответа на уведомление от 03.08.2018 №** не поступило, 19.09.2018 ООО «ТехАтомСтрой» в адрес истца ценным письмом направило трудовую книжку №** и приказ о расторжении трудового договора от 19.07.2018 №** (л.д. 126-127). Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 24.09.2018, однако не было получено адресатом и 25.10.2018 было выслано обратно отправителю, которое в адрес ООО «ТехАтомСтрой» не поступило и в последствии 02.07.2019 было уничтожено (л.д. 127).

Как отмечено в отзыве на иск, о неполучении Никишиным А.А. трудовой книжки ООО «ТехАтомСтрой» стало известно только после получения его искового заявления, в связи с чем ООО «ТехАтомСтрой» было принято решение о направлении истцу дубликата трудовой книжки, который был получен последним 15.07.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.07.2019, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Приведенный факт не отрицал в ходе судебного заседания истец Никишин А.А. (л.д. 128, 129).

Оценивая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уведомление о получении трудовой книжки было отправлено истцу не в день увольнения (18.07.2018), как предусмотрено приведенными в настоящем решении нормами трудового законодательства, а спустя более месяца со дня прекращения трудовых отношения между ООО «ТехАтомСтрой» и Никишиным А.А. (фактически 23.08.2018), что не оспаривается и ответчиком.

Доказательства направления истцу уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, либо даче согласия направления ее почтой, датированное и отправленное днем увольнения - 19.07.2018, ответчиком суду не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, который своими действиями нарушил трудовые права истца, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

К правам работника, гарантированным трудовым законодательством, относится, в том числе и обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Соответственно, к нарушениям трудовых прав работника относится невыдача при увольнении трудовой книжки.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, при этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из пояснений Никишина А.А., данных в ходе судебного заседания, поддерживая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., он полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с отсутствием у него трудовой книжки он не мог трудоустроиться.

Оценивая доводы Никишина А.А., обосновывающие причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в денежном эквиваленте в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсации морального вреда, завышена, и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьёй 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника при заключении трудового договора не является препятствием для его заключения.

Более того, доказательства, подтверждающие, что Никишину А.А. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, последним не представлено, а материалы дела такие сведения не содержат. Следует отметить, что до настоящего времени, несмотря на наличие у него трудовой книжки, истец официально не оформил трудовые отношения.

Кроме того, истец не отрицал того, что в сентябре 2018 г. ООО «ТехАтомСтрой» направило в его адрес по почте трудовую книжку, однако он её не получил, так как был занят. По мнению суда, таким образом истец распорядился предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в получении трудовой книжки.

Вместе с тем, поскольку сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки истцу или несвоевременного направления соответствующего уведомления свидетельствует о незаконных действиях ответчика, нарушающих трудовые права истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, невысокую значимость и важность несвоевременно выданного документа для истца, незначительный период задержки выдачи трудовой книжки или направления работнику уведомления о ее получении, а также учитывает отсутствие каких-либо негативных для истца последствий в результате несвоевременного получения им трудовой книжки, и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует определить в размере 1000 руб., что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, особенностям личности заявителя, характеру перенесенных им страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав Никишина А.А. в части задержки выдачи ему трудовой книжки или направления уведомления о ее получении, исковое требование Никишина А.А. к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по данному иску освобождён от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 руб. как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Никишина А.А. к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в пользу Никишина А.А. компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере, превышающем 1000 руб., Никишину А.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехАтомСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            О.Ф.Фазлиева