Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2019 (2-11625/2018;) ~ М-7455/2018 от 20.07.2018

Дело №2-1208/2019

уид 24RS0048-01-2018-008997-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Лизинговая компания "Омега" к Кудряшову Евгению Владимировичу, НАО "Первое Коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания "Омега" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к Кудряшову Е.В., НАО "Первое Коллекторское бюро" об освобождении имущество от ареста, принятого судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее ОСП) от 19.04.2018г. в отношении должника Кудряшова Е.В. - автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №№; обязании уполномоченных сотрудников ОСП по Кировскому району г. Красноярска передать во владения ООО Лизинговая компания "Омега" автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №. Мотивировав свои требования тем, что 28.04.2017г. к истцу обратился Кудряшов Е.В. с предложением заключить сделку возвратно-выкупного лизинга. 28.04.2017г. истец заключил с Кудряшовым Е.В. договор купли-продажи № от 28.04.2017г. и договор лизинга № от 28.04.2017г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №. В период с 28.04.2017г. Кудряшов Е.В. вносил лизинговые платежи, и пользовался вышеуказанным автомобилем. 19.04.2018г. СПИ в рамках исполнительного производства (далее ИП) от 02.11.2017 №-СД в связи с задолженностью Кудряшова Е.В., в отношении указанного автомобиля составлен акт описи и ареста имущества, после чего автомобиль был передан представителю НАО «Первое Коллекторское бюро» (далее НАО "ПКБ") и помещен на автостоянку на ул. Урванцева г. Красноярска. 23.04.2018г. истец обратился к СПИ ОСП по Кировскому району с заявлением об отмене ареста и исключении из описи указанного автомобиля и передачи его истцу, на что получил отказ.

Представители истца ООО Лизинговая компания "Омега" Кондратьев Д.В., действует на основании устава, Карлов А.Л., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно представитель Карлов А.Л. пояснил, что до апреля 2018г. Кудряшов Е.В. выполнял договор лизинга, а 20.04.2018г. сообщил, что данное ТС арестовано и изъято СПИ и передано на ответственное хранение НАО "ПКБ".

Ответчик Кудряшов Е.В., представители ответчика НАО "ПКБ", третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по Кировскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчики не сообщили о причине неявки в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представители истца не возражали.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно ст. 23 ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)", взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 28.04.2017г. между Кудряшовым Е.В. (продавец) и ООО Лизинговая компания "Омега" (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, гр/з №.

Согласно расходного кассового ордера о 28.04.2017г. ООО «Лизинговая компания «Омега» выдала Кудряшову Е.В. по договору купли-продажи ТС № 100 000 рублей. Из расписки Кудряшова Е.В. от 28.04.2017г. следует, что последний получил от ООО Лизинговая компания "Омега" 100 000 рублей. Вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи от 28.04.2017г. Кудряшовым Е.В. передано ООО Лизинговая компания "Омега".

28.04.2017г. между ООО Лизинговая компания "Омега" и Кудряшовым Е.В. заключен договор лизинга № вышеуказанного транспортного средства на срок 24 месяца с выкупной ценой 120 000 рублей, с уплатой в первый месяц 20 000 рублей, а в дальнейшем по 8 467 рублей ежемесячно до 28 числа. По соглашению сторон временная регистрация ТС осуществляется на имя лизингополучателя (п.1.2). Право собственности на приобретаемое и предаваемое в лизинг ТС принадлежит лизингодателю (п.1.3). Лизингополучатель обязан обеспечить регистрацию ТС на свое имя в течение 5 рабочих дней с момента фактического получения ТС и предоставить лизингодателю оригинал ПТС и копию свидетельства о регистрации ТС в течение 5 рабочих дней с даты регистрации ТС (п.2.3.8).

Согласно

Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая компания "Омега" установила на ТС <данные изъяты>, гр/з № маяк за 750 рублей.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД из карточки учета спорное ТС зарегистрировано с 08.06.2011г. за Кудряшовым Е.В.

Из копии ИП следует, что на основании судебного приказа от 17.03.2017г. выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кудряшова Е.В. в пользу НАО "ПКБ" суммы в размере 50 850 рублей. 07.11.2017г. СПИ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Кудряшова Е.В. 19.04.2018г. СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска составил акт описи и ареста имущества ТС <данные изъяты>, 2002 года выпуска, гр/з №, которое передал на ответственное хранение взыскателю НАО "ПКБ" с указанием место хранения арестованного имущества автостоянка по ул. Урванцева.

23.04.2018г. истец обращался в ОСП по Кировскому району г. Красноярска с заявлением о возврате спорного ТС истцу, на что 25.06.2018г. получил отказ.

Таким образом, судом установлено, что ТС <данные изъяты>, гр/з № на которое СПИ наложен арест, принадлежит на праве собственности истцу, по договору купли-продажи от 28.04.2017г. и в этот же день передано истцом во временное владение и пользование Кудряшову Е.В. на основании договора лизинга, предмет лизинга является собственностью лизингодателя, в связи, с чем оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО Лизинговая компания "Омега" об освобождении ТС <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, гр/з № от ареста удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания «Омега» к Кудряшову Евгению Владимировичу, НАО "Первое Коллекторское бюро" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки ТС <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, гр/з № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска 19.04.2018г.

Обязать ОСП по Кировскому району г. Красноярска переделать ООО «Лизинговая компания "Омега" автомобиль <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов №, гр/з №.

После вступления решения в законную силу отменить наложенные определением суда от 25.07.2018г. обеспечительные меры в виде:

запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска все действия связанные с реализацией, либо иным отчуждением автомобиля: <данные изъяты>, 2002 года выпуска №, р/з №,принадлежащего Кудряшову Евгению Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 04.02.2019г.

Председательствующий Л.В. Васильева