Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-114/2015 от 04.08.2015

№4А-114/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                 21 сентября 2015 года

    Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу Арбанакова ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29 мая 2015 года, которым

Арбанаков ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2015 года, которым вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29 мая 2015 года Арбанаков Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2015 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29 мая 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Арбанаков Э.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД предлагают пройти медицинское освидетельствование, ни один из сотрудников не предложил пройти освидетельствование на месте. Следовательно сотрудники ГИБДД предложили Арбанакову пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с нарушением действующего законодательства, в связи с чем их действия являются незаконными изначально. Обращает внимание на то, что из видеозаписи не усматривается указанных сотрудниками признаков опьянения, в данном случае сотрудники должны были пригласить понятых. В ходе судебного заседания сотрудники ГИБДД пояснили, что видеозапись охватывает всю процедуру оформления административного материала, не производился монтаж и запись не прерывалась, кроме как для заполнения протокола. Таким образом, если бы Арбанакову предложили пройти освидетельствование на месте, перед требованием пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство было бы зафиксировано на видеосъемке. Полагает, что остановка транспортного средства Арбанакова была безосновательной. Все доказательства получены с нарушением закона, что противоречит нормам ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что <дата> в 01 час 25 минут в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, Арбанаков Э.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения. В 01 часов 45 минут не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Арбанаков Э.А. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> (л.д. 4), Арбанаков Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанный протокол подписан Арбанаковым Э.А. без каких-либо замечаний. Направление арбанакова Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ДПС с применением видеозаписи, о чем в указанном протоколе имеется соответствующая отметка. Указанные действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, пунктов 10, 11 названных выше Правил.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ДПС ГИБДД, являлось законным.

Обстоятельства совершения Арбанаковым Э.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: его виновность ержании транспортного средства (л. опьянения (л.д. асти Кодекса Российской Федерации ДПС, в протоколе о направ протоколом об административном правонарушении, в графе указанного протокола «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Арбанаков Э.А. собственноручно сделана запись «выпил пива, довез человека домой, с нарушением согласен» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в данном протоколе в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Арбанаков Э.А. собственноручно сделал запись «отказываюсь» (л.д.4); показаниями сотрудником ДПС ГИБДД Тудина М.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Арбанакова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением Арбанакова А.Э., не могут повлечь отмену состоявшихся под делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства остановки автомобиля Арбанакова А.Э. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Арбанакова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, в ред. Указа Президента РФ от 01.06.2013 года № 527), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Арбанакова Э.А. являются правомерными.

Ссылка в жалобе на то, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, так как перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предложили Арбанакову Э.А. на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, Арбанаков Э.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, несостоятельна. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Арбанакову Э.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Замечаний относительно недостоверности внесенных сведений в данный протокол Арбанаков Э.А. не выразил.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Арбанаковым Э.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы не влекут отмены принятых состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Арбанакова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 29 мая 2015 года и решение судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2015 года, вынесенные в отношении Арбанакова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Арбанакова ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Алтай                                       В.Б. Сарбашев