Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-1087/2015;) ~ М-1219/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-19(2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «02» марта 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошкиной Людмилы Николаевны к ООО «Пензаагропромсад» об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истица Сошкина Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственницей земельного участка № с кадастровым номером № площадью <...>., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, 16-й квартал. В июне 2015г. с целью изготовления межевого плана она обратилась в ООО «Межа». В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наложение границ данного земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, который принадлежит ООО «Пензаагропромсад». Площадь наложения границ составляет 509 кв.м. (1/3 часть от участка истицы). Сошкина Л.Н. считает, что наложение границ произошло по причине неправильно произведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ООО «Пензаагропромсад». При проведении кадастровых работ были проигнорированы изначальный план расположения ее земельного участка, который является неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю № от 02 июля 1993г. и план расположения земельного участка от (Дата)г., изготовленный и утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пензенского района. Местоположение границ земельного участка ООО «Пензаагропросмад» в точках 5, 6, 7 в результате проведения межевания определено с нарушением требований закона. Между земельным участком истицы в точках 3-4 и земельным участком ООО «Пензаагропромсад» в точках 5, 6, 7 должна проходить дорога, которую при проведении межевания также не учли. Кроме того, ответчик установил забор по точкам 5, 6, 7, тем самым создав для истицы препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Сошкина Л.Н. просит суд определить границы земельного участка площадью <...>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, квартал 16, уч.922 в соответствии с координатами 1-2, 2-3, 3-4, 4-1 согласно плану расположения земельного участка от (Дата)г., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице земельным участком с кадастровым № путем демонтажа установленного им забора.

В судебное заседание истица Сошкина Л.Н. доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить. Признала, что земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, уточненных границ ранее не имел, никогда не огораживался, но она ежегодно его обрабатывала. Просила установить границы своего земельного участка в соответствии с планом расположения земельного участка от 08 июня 1999г.

Представитель истицы Зайченко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ООО «Пензаагропромсад» Краснова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Сошкиной Л.Н. не признала, пояснив, что ООО «Пензаагропромсад» приобрело земельный участок у администрации Мичуринского сельсовета. На тот момент межевание данного участка уже было проведено, он был поставлен на кадастровый учет в тех границах, в которых находится сейчас. Из кадастровой выписки видно, что земельный участок Сошкиной Л.Н. не граничит с земельным участком ООО «Пензаагропромсад». Считает, что межевание земельного участка Сошкиной Л.Н. было проведено неправильно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Еремин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании Еремин Ю.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его земельный участок граничит с земельным участком Сошкиной Л.Н. Граница проходит по установленным железобетонным столбам. При межевании его земельного участка акт согласования подписывали Михайлова и Сошкина. Он пользуется своим земельным участком с 1992г. К Сошкиной Л.Н. земельный участок перешел по наследству от тети Вешняковой А.В. в 1999г., но пользовалась она им с 1992г. Фактические границы между его земельным участком и земельным участком истицы определялись следующим образом: вдоль стены склада ядохимикатов проходила дорога шириной 4м, от нее Еремин Ю.И. отмерял границу на 18м. Ширина его земельного участка составляет 23м.

Представитель третьего лица - ФГУП «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи ранее опрошенной в судебном заседании представитель по доверенности Медушенкова А.А. просила разрешить спор на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 30.11.2004г. Площадь данного земельного участка является декларированной (ориентировочной) и составляет <...> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. По сведениям ГКН, переданным в учреждение в порядке обмена Управлением Росреестра по Пензенской области, земельный участок принадлежит на праве собственности Сошкиной Л.Н. Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, является ранее уточненным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН 06.08.2003г. Площадь земельного участка является уточненной и составляет <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под двумя зерноскладами и складом. По сведениям ГКН, переданным в Учреждение в порядке обмена Управлением Росреестра по <...>, земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «Пензаагромпромсад». Граничат ли данные участки между собой – пояснить не может, поскольку специалист кадастровой палаты не выезжает на место.

Представитель третьего лица, администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны по делу, а также лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ гражданские права защищаются способами, установленными Гражданским кодексом РФ и иными законами. Способы защиты прав на землю определены в ст.59 - ст.62 ЗК РФ.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 марта 2015г., суд при вынесении решения руководствуется положениями Земельного Кодекса РФ в редакции, существующей до 1 марта 2015г.

В силу п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, … сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 № 141-ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Сошкиной Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (Дата)г. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. (л.д.10, 12). Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.50).

Земельный участок имеет кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (Дата)<...> этом, как указано в кадастровом паспорте земельного участка от (Дата)г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.51-56).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права сер.<...> от (Дата)г. ООО «Пензаагропромсад» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № для сельскохозяйственного производства площадью <...>., расположенный по адресу: <...>. Документом-основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от (Дата)г. (л.д.90, 83-84).

Согласно выписке из кадастрового паспорта данный земельный участок имеет кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости (Дата)г. (л.д.22-27). Как следует из межевого дела от (Дата)г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.60-121).

В целях установления границ и площади своего земельного участка Сошкина Л.Н. обратилась в ООО «Межа». В результате выполнения кадастровых работ ООО «Межа» был подготовлен межевой план, из которого следует, что кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № на смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>. Площадь наложения примерно составляет <...> (л.д.13-20).

Заявляя требование об определении границ земельного участка, истица просит их определить в соответствии с планом расположения земельного участка от (Дата)г., ссылаясь на то, что по указанному плану между ее земельным участком в точках 3-4 и земельным участком ООО «Пензаагропромсад» в точках 5, 6, 7 должна проходить дорога.

Как следует из свидетельства о праве собственности на землю № от (Дата)г., изначально земельный участок площадью 1800 кв.м. принадлежал Ф.И.О.4(л.д.8). По плану участка Ф.И.О.4 с правой стороны участок граничит с дорогой, слева – с участком Ф.И.О.6 (л.д.9).

Согласно плану Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от (Дата)г. земельный участок Ф.И.О.4 имеет следующие смежества: от 1 до 2 – дорога, от 2 до 3 – проход, от 3 до 4 – участок Ф.И.О.11, от 4 до 1 – проход (л.д.12).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении № от (Дата)г. пришел к выводу о том, что фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, квартал 16, уч.922, не соответствуют границам и площади согласно кадастровой документации и правоустанавливающим документам. Фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, не соответствует границам и площади согласно кадастровой документации. При этом в месте прохождения спорной границы по линии 10-11-4-12-5 соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Наложение границ земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, квартал 16, уч.922 и с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, по данным кадастровой документации отсутствует. Определить, накладываются ли данные земельные участки друг на друга по правоустанавливающим документам, не представляется возможным в связи с тем, что земельный участок с кадастровым № не имеет установленных границ и в представленных материалах отсутствует отправная точка и привязка к строениям.

Так из графического приложения № к заключению эксперта следует, что земельный участок с кадастровым № принадлежащий истице, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым № принадлежащим ответчику, со слов собственника (Сошкиной Л.Н.).

При этом при сопоставлении фактических границ земельных участков истца и ответчика с данными ГКН участок с кадастровым № не является смежным по отношению к участку с кадастровым №, что отражено в графическом приложении № к заключению эксперта.

Указанные выводы эксперта согласуются с иными письменными доказательствами, основаны на сопоставлении результатов геодезических исследований и сведений государственного кадастра недвижимости и оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым № от (Дата)г. содержатся кадастровые номера смежных земельных участков, среди которых земельного участка с кадастровым № не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашли подтверждения пояснения третьего лица Ф.И.О.10 о том, что его земельный участок является смежным по отношению к земельному участку Сошкиной Л.Н. Как следует из межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ф.И.О.10, границы его земельного участка согласовывались с Ф.И.О.7, администрацией Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области. При этом земельный участок Сошкиной Л.Н. в акте согласования отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данных норм на истце лежала обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность определения границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также то, что предложенный Сошкиной Л.Н. вариант определения границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, истица суду не представила.

Ссылка истца на план земельного участка от 08 июня 1999г., изготовленный комитетом по земельным ресурсам, не может быть признан допустимым доказательством ранее существующей границы земельного участка, поскольку он не содержит точных параметров земельного участка. Координаты межевых знаков, дирекционные углы и объекты недвижимости – здания, строения, сооружения с привязками к границам земельного участка на плане отсутствуют.

Определить местоположение земельного участка по фактическому пользованию также не представляется возможным, поскольку, как следует из заключения эксперта, на момент экспертного осмотра границы земельного участка по адресу: <...>, <...>, на местности не обозначены.

При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска Сошкиной Л.Н. об определении границ земельного участка в соответствии с планом от (Дата).

Рассматривая требования истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, суд приходит к следующему. Границы участка ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено. В данном случае нарушений прав истца существующим забором ответчика не имеется, поскольку, как следует из графического приложения № к заключению эксперта № от (Дата)г. участки истца и ответчика не являются смежными по отношению друг к другу.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Сошкиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В данном случае избранный истцом способ защиты по данному делу не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенного права. При этом отказ в удовлетворении заявленных требований в рамках настоящего дела, не лишает истца возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, в том числе путем обращения в суд с иными требованиями для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Сошкиной Людмилы Николаевны к ООО «Пензаагропромсад» об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 марта 2016 г.

Председательствующий: