Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3083/2020 ~ М-2851/2020 от 30.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3083/2020 по административному исковому заявлению Гайгановой Татьяны Николаевны к ОСП Ставропольского района, УФССП России по Самарской области об освобождении от исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Гайганова Т.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным иском. Просит освободить Гайганову Т.Н. от взыскания исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского р-на Самарской области Лотковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, размере 33 158,35 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Филберт», обратилось в Ставропольский районный суд г. Тольятти, с иском к Гайгановой Т.Н., о взыскании задолженности, по кредитному договору. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.07.2019г. исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворены. Решение суда вступило в силу. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию ООО «Филберт» задолженности в сумме 473712,69руб. Вышеуказанное постановление в адрес заявителя не направлялось, заявителем очно не получалось. 03.09.2020г. было заключено мировое соглашение о рассрочке оплаты до 04.11.2020г., и снижении суммы задолженности до 331 600 руб. Определением суда данное соглашение утверждено. Должник исполнил соглашение в срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского р-на Самарской области Котковой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию, что составляет 33 158,35руб. По состоянию на 17.11.2020 года, сумма задолженности по исполнительному сбору составляет 33158.35 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2020г. также не было направлено по адресу должника, нарочно не вручалось.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков - ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиями не представили.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области – Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду письменные пояснения по существу требований, согласно которые постановление о возбуждении исполнительного производства Гайгановой Т.Н. не вручалось, должник надлежащим образом не был уведомлен, добровольный срок должнику не предоставлен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области Исаева О.В. на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №, выданного органом: Ставропольским районным судом Самарской области вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность 473712,69 руб., в отношении должника: Гайгановой Татьяны Николаевны, в пользу взыскателя: ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района поступило постановление СПИ о поручении совершении исполнительных действий, а именно, проверить фактическое местожительства Гайгановой Т.Н. по адресу: <адрес>6.

ДД.ММ.ГГГГ на основании фактического проживания Гайгановой Т.Н. по указанному адресу, исполнительное производство передано в ОСП Ставропольского района по территориальности, для дальнейшего исполнения.

Согласно сведений кредитных учреждений: Согласно сведений кредитных учреждений: АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Мособлбанк», АКСБ «КС Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО « Уралсиб», ООО « Русфинансбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Росбанк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО АБ «Уралсиб», Центральный ПАО ФК «Открытие», АО АКБ «Газбанк», Банк «Траст», Банк ГПБ (ПАО), ВТБ 24, ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ банк», ОАО АКБ «Солидарность», ОАО НБ «Траст», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО АИКБ «Татфондбанк», «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО КБ «Солидарность» счета должником в указанных кредитных учреждениях не открывались.

Согласно сведений ФРС по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района поступило соглашение об урегулировании финансовых обязательств между Гайгановой Т.Н. и ООО «Филберт», а также заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако в базе АИС ФССП вынесенное ранее постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство на сумму 33158,35 рублей.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, и о предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сведений об осведомленности административного истца Гайгановой Т.Н. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства до применения денежного взыскания в виде исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Более того, об отсутствии надлежащего уведомления административного истца Гайгановой Т.Н. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, сообщено судебным приставом исполнителем Котковой О.В.

Из материалов дела следует, что административный истец Гайганова Т.Н. узнала о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства только в ноябре 2020 года при ознакомлении с соответствующей информацией на сайте УФССП России по Свердловской области. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, тогда как в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, равно как и доказательств предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного в нарушение требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии данных об уклонении должника от исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца Гайгановой Т.Н. соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве оспариваемым постановлением, которое повлекло нарушение прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Гайгановой Татьяны Николаевныудовлетворить.

Освободить Гайганову Т.Н. от взыскания исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского р-на Самарской области Лотковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, размере 33 158,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Лазарева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева