Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2016 (2-13636/2015;) ~ М-12655/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сакаль Е.С.

секретаря                                       Хмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова П.Ю., Царькова В.Ю. к Виноградову М.А., Виноградовой И.Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда;

установил:

Царьков П.Ю., Царьков В.М. (далее – истцы) предъявили иск к Виноградову М.А., Виноградовой И.Б. (далее – ответчики), просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 683 422 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.    Как основание требований истцы указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

Истцы    пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры №. Данный факт подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Виноградова М.А. с иском    согласилась частично.

Виноградова И.Б. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – ООО «3-елицо» извещены надлежаще.

       Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками равной долевой (по 1\2 каждый) квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику Виноградову М.А. произошла утечка холодной воды, в результате были причинены повреждения в отделке квартиры №. Данный факт подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 683 422 руб., необходимых для ремонта квартиры №    (л.д. 18-61).

В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом назначалась строительно – техническая экспертиза.

Проведенная в соответствии с определением суда судебная строительно – техническая экспертиза соответствует требованиям статьи 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № учетом износа составляет сумму 418 156 руб. (л.д. 81-90).

Заключение экспертизы содержит сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает и признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, денежная сумма 418 156 руб. является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, заявленные истцами требования о возмещении убытков в сумме 683 422 руб. не основаны на законе.

Собственник квартиры № Виноградов М.А. обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры, следовательно, мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь (статья 1064 ГК РФ) не может быть применена к Виноградовой И.Б.

Требования истцов о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из имущественных отношений и правовых оснований для возложения на ответчиков, которые не нарушали личных неимущественных прав истцов, ответственности по компенсации морального вреда, не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Виноградова М.А. подлежат взысканию     расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 034 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд                                                 Р Е Ш И Л:

взыскать с Виноградова М.А. в пользу Царькова П.Ю., Царькова В.Ю. в пользу каждого денежную сумму 214 095 руб.

в удовлетворении иска Царькова П.Ю., Царькова В.Ю. к Виноградовой И.Б. о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении иска Царькова П.Ю., Царькова В.Ю. к Виноградову М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Виноградова М.А. расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб. на реквизиты №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                 С У Д Ь Я :