Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-596/2018;) ~ М-561/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-13/2019 (2-596/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край                      18 января 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ГИВ,

с участием ответчика ЕАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Уинское гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ» к ЕАВ о взыскании денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

 ООО «АВТО СИТИ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ЕАВ денежные средства в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указали, что ответчик, будучи работником ООО «АВТО СИТИ», в рамках исполнения поручения в июле 2018 г. получил денежные средства по расходным кассовым ордерам в общей сумме 450 000 рублей для того, чтобы передать их в банк для зачисления на счет. Ответчик данные денежные средства в банк не передал, в кассу истца не вернул, присвоил себе для личных нужд. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ЕАВ факт присвоения указанных денежных средств признал, обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул.

В судебном заседании ответчик ЕАВ иск признал частично в сумме 300000 рублей. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «АВТО СИТИ», в рамках исполнения своих обязанностей взял под отчет 450000 рублей с целью приобретения автомобиля для ООО «АВТО СИТИ». Однако необходимый автомобиль для организации приобретен не был. Деньги, взятые им под отчет, он в кассу не вернул. При этом, он вернул 150000 рублей директору организации, передав их у подъезда его дома. Подтвердить данное обстоятельство какими либо доказательствами он не может.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ООО «АВТО СИТИ» и ответчиком ЕАВ ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность менеджера на неопределенный срок (л.д.7-9), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Уволен с работы ЕАВ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО СИТИ» по расходному ордеру ЕАВ выдана под авансовый отчет сумма 360 000 рублей, которую ответчик получил под подпись (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО СИТИ» по расходному ордеру ЕАВ выдана под авансовый отчет сумма 90 000 рублей, которую ответчик получил под подпись (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЕАВ написана расписка о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 360 000 рублей, а именно остаток после продажи <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением денежных средств в банк. Данную сумму он присвоил себе, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ Также денежные средства в размере 90 000 рублей он должен был внести на счет в банк, но присвоил себе, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ Всего в компании ООО «АВТО СИТИ» он присвоил 450 000 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВТО СИТИ» является действующей организацией (л.д.17-23).

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик получил под отчет денежные средства в размере 450000 рублей. При этом, ответчиком не представлено объективных доказательств того, что полученные им под отчет денежные средства были израсходованы в интересах работодателя либо возвращены ему.

Доводы ответчика о возврате работодателю денежных средств в размере 150000 рублей никакими доказательствами, кроме собственных объяснений ЕАВ, не подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ЕАВ установлено не было, он обязан был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю, но таких доказательств суду не представил, размер причиненного ущерба установлен и подтвержден материалами дела, исковые требования ООО «АВТО СИТИ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению ООО «АВТО СИТИ» за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 7700 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ» удовлетворить.

Взыскать с ЕАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО СИТИ» материальный ущерб в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское).

Судья:                             Братчикова Н.А.