Решение по делу № 2-2125/2013 ~ М-2131/2013 от 16.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                           Дело № 2-2125/2013

31 октября 2013 года                                                    город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красиков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «УралтрансибЭнерго» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> на объекте «<данные изъяты>. При трудоустройстве с ним вместо трудового договора был заключен договор на выполнение работ, запись в трудовую книжку не внесена. С момента трудоустройства и начала выполнения работ истец подчинялся графику трудового распорядка ООО «УралтранссибЭнерго», на работу выходил ежедневно, выполнял задания вышестоящего руководства. До настоящего времени ответчиком Красикову И.Г. не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просил установить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УралтранссибЭнерго», взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Красиков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что у него был четко нормированный рабочий день с <данные изъяты> часов. Время на обед. У него было постоянное место работы, инструменты, которые хранились в стационарном вагончике. У организации, где он работал, был четкий внутренний распорядок, которому он подчинялся.

Представитель ответчика ООО «УралтранссибЭнерго» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства. Согласно возражений, с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: истцом не представлен трудовой договор, заключенный с ответчиком по должности <данные изъяты> с должностным окладом ежемесячно, приказы о приеме истца на работу и увольнении его, трудовая книжка с записью о трудовой деятельности истца в ООО «УралтранссибЭнерго», и в связи с не представлением ответчиком истцу трудовой книжки, а также отсутствием данных о начислении и выплате заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, отсутствия у истца рабочего места, не подчинения правилам внутреннего трудового распорядка организации, считают, что у истца отсутствуют основания для требования установления трудовых отношений, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралтранссибЭнерго» (заказчик) и Красиковым И.Г. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №.

Исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ на объекте <данные изъяты> (п. 1).

Сроки выполнения работ составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3).

Согласно пункта 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного заседания на основании объяснений истца Красикова И.Г., показаний свидетеля П.В. установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к работе на объекте <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Они подчинялись внутреннему распорядку данной организации, работали полный рабочий день с перерывом на обед.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Красиков И.Г. был фактически допущен к работе в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

В соответствии со статьей 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 4 договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что сумма вознаграждения исполнителя определяется с учетом объема фактически выполненных работ из расчета <данные изъяты> рублей в час.

Согласно представленного истцом расчета, сумма подлежащая выплате Красикову И.Г. за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

Согласно п. 5 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в течение 20 календарных дней после подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату Красикову И.Г. вознаграждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является своевременное получение заработной платы за труд.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца Красикова И.Г. и считает возможным взыскать с ООО «УралтранссибЭнерго» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Красиков И.Г., обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Красикова И.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поэтому с ответчика ООО «УралтранссибЭнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красикова И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» об признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Красиковым И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в должности <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в пользу Красикова И.Г. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралтранссибЭнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013 года