Решение по делу № 2-1/2014 (2-407/2013;) ~ М-410/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-1/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 16 января 2014 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Тайгинский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в порядке закона «О защите прав потребителей» имущественного и морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

В иске истица указывает, что она обратилась к ответчику для ремонта своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Пригнала свой автомобиль марки Opel Antara, г/н № в ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты> В подтверждение заключения договора была составлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Срок готовности автомобиля был определен до ДД.ММ.ГГГГ Сроки её устроили, т.к. автомобиль ей был очень необходим к ДД.ММ.ГГГГ На этот день у неё была запланирована важная поездка. Ответчик, осмотрев автомобиль, обязался выполнить кузовной ремонт автомобиля: снять разбитый передний бампер, передние фары, в т.ч. противотуманные, вытащить из битого переднего бампера датчики парковочного пилота, провести работы по выпрямлению передней части автомобиля, установить новый, предоставленный ею бачок омывающей жидкости, окрасить новый, предоставленный ею бампер, согласно требованиям завода изготовителя (а именно: не окрашивается: арка, являющаяся продолжением молдинга, и нижняя часть бампера). Далее окрашенный бампер должен был быть установлен на автомобиль, установлены новые, предоставленные ею фары, в том числе противотуманные, должны были быть установлены датчики парковочного пилота. Также она собиралась забрать свои старые детали: фары и бампер, которые собиралась отремонтировать для резерва.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по телефону в сервис, ей ответили, что автомобиль не готов, будет готов в четверг-пятницу, т.е. 16-ДД.ММ.ГГГГ Она позвонила по телефону ДД.ММ.ГГГГ утром и спросила, готов ли автомобиль, на что ей ответили, что он будет готов в пятницу-субботу. Она сказала, что ранее они обещали его готовность в четверг-пятницу, а автомобиль ей очень нужен к субботе – ДД.ММ.ГГГГ г., а первоначально срок был установлен ДД.ММ.ГГГГ Ей предложили подъехать в пятницу ДД.ММ.ГГГГ к вечеру, сказали, что автомобиль будет готов. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она прежде чем купить билеты на автобус Тайга-Кемерово, еще раз позвонила в сервис. По телефону предупредила, что если по какой-либо причине ей не отдадут автомобиль вечером, то уехать домой в <адрес> она сможет только на такси, цена услуги такси до <адрес> составляет около № руб. Её заверили, что она вечером сможет уехать домой на своем автомобиле. На последнем в этот день автобусе она с сыном и братом приехала в <адрес>. В сервис она приехала приблизительно около восьми вечера (20-00). В сервисе они прождали до 21-30 час., причем приблизительно последние полчаса из этого времени в вестибюле сервиса никого из работников сервиса не было вообще. До этого, пока в вестибюле были работники сервиса, она просила запустить её в ремзону с целью осмотра своего автомобиля, но в ремзону её не пропустили, сказав, что сидите и ожидайте. Т.к. ремзона закрыта на магнитный замок, ничего другого, как подчиниться сидеть и ожидать им не оставалось. Такого бесправного состояния она не испытывала ни разу. Около 21-30 час. в вестибюль вышел мастер и пригласил их в ремзону. Где она увидела, что её автомобиль не был собран, т.е. бампер лежал отдельно лицевой стороной вниз. Соответственно, и фары также лежали отдельно. Как именно окрашен бампер, она не увидела, т.к. он лежал лицевой стороной вниз. Мастер ей сказал, что он может собрать автомобиль (а время уже было больше, чем 21-30 час.), но датчики парковочного пилота на нем не будут установлены, т.к. якобы диаметр отверстия под датчики больше размера самих датчиков. Она спросила, зачем они окрасили бампер, не обсудив с ней возникшую проблему, т.к. теперь, после его окраски, она не сможет сдать его обратно в магазин. На это ей ничего не ответили. Она попросила предоставить старые запчасти. Мастер ей сказал, что они найдут её старый бампер и с датчиками что-нибудь придумают. Домой им пришлось уехать на такси, заплатив № рублей. Домой они приехали около часа ночи. Её запланированная поездка ДД.ММ.ГГГГ сорвалась, пришлось извиняться перед людьми, которых она собиралась везти в субботу ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле. Пострадала её деловая репутация. Она ДД.ММ.ГГГГ утром сама позвонила в сервис и спросила, какое решение ей могут предложить с датчиками. Она предложила подобрать другие подходящие датчики, либо подобрать какие-либо расширительные кольца. На это ей ответили, что это не входит в их обязанности. Никакого решения проблемы ей не было предложено. И по телефону, и когда она приехала в сервис за автомобилем, ей было сказано, что сделать ничего нельзя. Так как ничего не решалось, и её автомобиль просто стоял в сервисе, она сказала, чтобы автомобиль собирали, она за ним приедет. Она взяла билеты на автобус Тайга-Кемерово, и они с мужем приехали за автомобилем ДД.ММ.ГГГГ В ремзону её не пустили, сказали подождать. Она прождала около 2-х часов. Затем ей сказали что не отдадут автомобиль, если она не оплатит работу и не подпишет акт приемки. Она оплатила за работу № руб. и подписала акт приемки автомобиля. Забрали они автомобиль уже в вечернее время, его выгнали из ремзоны на улицу. Её старый бампер так и не отдали, фактически украв его. Осмотрев результаты ремонта она просто плакала, т.к. это не ремонт, а какое-то издевательство. Дыры вместо датчиков парковочного пилота, бампер окрашен полностью, в т.ч. и арки, продолжающие молдинг, цвет окрашенного бампера не совпадает с цветом автомобиля. Возникают сомнения по поводу проведенных арматурных работ, т.к. зазоры между бампером и решеткой радиатора справа и слева разного размера, это видно даже ей не специалисту. За решеткой радиатора снизу лежит какая-то прокладка из пенопласта, видимо, ее неправильно установили, и она упала и торчит за решеткой. ДД.ММ.ГГГГ в другом сервисе её автомобилю делали развал-схождение, во время которого было установлено, что у автомобиля кривой перед (кастер), это значит, что если и производились арматурные работы, то они выполнены некачественно. При поездке в автомобиле со скоростью 90 км/ч в салоне слышен свист из-за дыр в бампере из-под датчиков парковочного пилота. После выполненного ремонта в автомобиле не работает опция парковочного пилота. ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ справившись с эмоциями написала претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле отвезла ее в ООО «<данные изъяты>». В своей претензии она просила расторгнуть договор оказания услуг, т.к. ремонт произведен некачественно, и вернуть деньги, оплаченные за ремонт в сумме № рублей, также она просила отдать ей старый бампер и возместить затраты на купленный ею бампер, т.к. он уже окрашен (причем неправильно, а именно окрашено даже то, что не окрашивается), и она не может сдать его обратно в магазин. Окрашенный бампер она обещала вернуть ответчику. Ответ на претензию она получила почтой ДД.ММ.ГГГГ В её просьбе ей фактически отказали, написав, что причина в том, что предоставленный ею бампер неоригинальный, и все, что ей могут предложить, это в порядке исключения заделать отверстия под парковочные датчики, а ведь ранее говорили, что сделать ничего нельзя. Также в ответе на претензию написали, что ей вернули все старые запчасти. Но это неправда, т.к. старый бампер ей так и не отдали, фактически украв его. Расписывалась в заказ-наряде она за забранный автомобиль, т.к. в тот момент её просто трясло от такого сервиса и такого пренебрежительного отношения к клиенту. И потом, ей бы просто не отдали автомобиль, если бы она не рассчиталась по предъявленной сумме. Претензию она написала на следующий же день, и, если бы она проживала в Кемерово, то и отдала бы ее также ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ Бампер она приобретала как оригинальный по цене № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертно-правовой центр <данные изъяты> поставив на разрешение эксперта вопрос: - имеются ли дефекты качества ремонта автомобиля после проведенного ремонта ответчиком. Согласно заключения специалиста установлено несоответствие выполненной окраски установленным стандартам завода -
изготовителя, разнотон окраски бампера. Таким образом, специалистом
указано на некачественное проведение ремонтных работ её автомобиля.
Действиями ответчика грубо нарушены её права как потребителя услуг, ей
причинены значительные убытки, в связи с чем она полагает, что договор оказания услуг должен быть расторгнут, а ей возмещены уплаченные денежные средства в размере № рублей; возмещены затраты на приобретение бампера в сумме № рублей, потому как новый бампер после выполненного некачественного ремонта пришел в негодность. Также она просит вернуть ей старый бампер, а если это невозможно, то оплатить его стоимость с учетом износа, т.е. 70 % от его стоимости в сумме № X 70 % = № рублей. На утерянном бампере находилась арматура крепления датчиков парковочного пилота, которая так же безвозвратно утрачена. Стоимость арматуры составляет № рублей. Также она просит возместить дополнительные затраты: услуги транспорта (автобуса и такси) от ДД.ММ.ГГГГ т.к. она съездила в сервис, напрасно потратив время и деньги, а автомобиль не был готов, в сумме №, затраты на бензин в сумме № рублей от ДД.ММ.ГГГГ когда она ездила отдать претензию. Кроме того, она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 % за каждый день просрочки, а именно за 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме №.

Также она просит в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения её требований взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по её расчетам в размере № рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред сорванной поездкой ДД.ММ.ГГГГ г., состоянием стресса, которое она испытывает, глядя на свой «отремонтированный» автомобиль, напрасно потраченным временем на безрезультатную поездку в сервис забрать отремонтированный автомобиль, в сумме № рублей.

Кроме того, она просит возместить ей расходы на проведение экспертизы в размере № и юридические услуги в сумме № рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также дополнительно пояснила, что старый бампер и арматуру для датчиков парковочного пилота ей до настоящего времени не вернули. В сервисе ей поясняли, что её старый бампер, скорее всего, выкинули. Старые фары ей отдали. Заказ-наряд она подписала не читая, текст был написан мелким шрифтом, и было уже темно. Она длительное время находилась в сервисе, и просила отдать её автомобиль, ей сказали, чтобы она подписала заказ-наряд, и только тогда ей отдадут автомобиль. Забирала она свой автомобиль уже вечером, его выгнали из ремзоны на улицу, шел дождь и было уже темно. В заказ - наряде она не написала претензию, так как сразу не видела, как покрашен бампер. В помещении салона уже никого не было, так как рабочий день был закончен, претензию подавать было некому, хотя, когда она забирала автомобиль, было два мастера. Точнее она села написать претензию, но не дописала её, и решила отвезти ее в ООО «<данные изъяты>» на следующий день. Только утром она увидела результаты ремонта, так как в то время, когда она забирала автомобиль, то его сильно не осматривала, была взволнованная, так как обещали отремонтировать к сроку, но задержали на неделю, была сорвана поездка, в ремзону не пускали, сказали, что парковочные датчики установить невозможно, и ничего сделать нельзя. То есть машину она забирала не глядя. Она просто села в автомобиль и уехала домой.

Истица подтвердила требования, изложенные в иске, однако в ходе судебного заседания их уточнила в той части, что если невозможно вернуть ей старый бампер, то она просит взыскать его стоимость с учетом износа в сумме № рублей. Также на утерянном бампере находилась арматура крепления датчиков парковочного пилота, которая утрачена и которую ей пришлось приобрести, и поэтому она просит взыскать её стоимость в сумме №. При возмещении ей транспортных расходов она не против того, чтобы принять при расчете стоимости бензина такие составляющие как то, что расстояние от <адрес> до ООО «<данные изъяты>» и обратно 220 км., а средний расход топлива автомобиля OPEL ANTARA 9,6л. на 100 км. Также она просила взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере № рублей, в связи с несвоевременным и некачественным ремонтом, сорванной поездкой в <адрес>, состоянием стресса, которое она испытала и испытывает, глядя на свой «отремонтированный» автомобиль, напрасно потраченным временем на безрезультатную поездку забрать отремонтированный автомобиль.

Действующая на основании доверенности представитель истицы ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она полностью поддерживает, изложенное её доверительницей. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертно-правовой центр <данные изъяты> для определения качества оказанной ей услуги. Согласно заключения данной организации, а в дальнейшем и заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, было установлено, что оказана услуга была ненадлежащем образом, так как имеется несоответствие выполненной окраски установленным стандартам завода – изготовителя, разнотон в окраске бампера, не установлены датчики парковочного пилота и т.д. Таким образом, специалисты и эксперты установили некачественное проведение ремонтных работ автомобиля. Сотрудники ООО «<данные изъяты> объяснили не установку датчиков парковочного пилота тем, что бампер не является оригинальным, и установить на нем датчики парковочного пилота не представляется возможным. Впоследствии выяснилось, что эти датчики установить возможно, но с применением дополнительной арматуры. Данная арматура находилась на старом бампере, который был безвозвратно утерян. Она полагает и это установлено экспертизой, что ненадлежащая окраска бампера, и его установка, отсутствие на бампере датчиков парковочного пилота, все это является существенными нарушениями оказания услуги и затрудняет эксплуатацию автомобиля, его устойчивость на дороге. Доводы представителя ответчика о том, что предоставленный истицей бампер не является оригинальным не обоснованы и ни чем не подтверждены.В связи с чем, с учетом Закона «О защите прав потребителей», и ст. 1064 ГК РФ, она считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что поддерживает то, что изложено в возражениях на иск, а именно то, что действительно истица ДД.ММ.ГГГГ предоставила свой автомобиль OPEL ANTARA для производства ремонта. Автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует подписание заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из подписанного истцом заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчик выполнил в полном объеме с надлежащим качеством. Истица, с рекомендациями ознакомлена, претензий по качеству и перечню работ, установленных запчастей, использованных материалов (выполненных работ) не имеет. Комплектность и наружное состояние автомобиля проверены. Снятые исполнителем с автомобиля клиента подлежащие замене запасные части возвращены заказчику в полном объеме. Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал работ по установке датчиков парковки, ввиду изложенного, датчики парковки, разбитый бампер, иные принадлежности автомобиля были переданы истцу, что подтверждается ее подписью. Датчики парковки невозможно было установить на предоставленный истцом бампер, ввиду того, что он не является оригинальным (то есть не изготовлен на заводе-изготовителе данной марки автомобилей) и отверстия для датчиков парковки по диаметру больше, чем сами датчики. Ввиду того, что датчики парковки автомобиля истца являются оригинальными они бы подошли к оригинальному бамперу, если бы истец таковой предоставила ответчику. Истицей ответчику была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договор оказания услуг и возместить ей убытки. В ответ на данную претензию ей стороной ответчика было предложено предоставить свой автомобиль для осмотра, то есть ответчик пригласил истца для проверки качества оказанной услуги и определения ее недостатков и если таковые бы имелись для безвозмездного их устранения. Однако истицей данное предложение было проигнорировано. В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По мнению ответчика истец в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявил к ответчику требования не предусмотренные законом. В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется, неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные, недостатки. Ввиду изложенного у ответчика не имелось оснований для удовлетворения претензии истца, так как оказанная услуга принята без замечаний, доказательств наличия существенных

недостатков оказанной услуги предоставлено не было, истец не предоставил ответчику автомобиль для осмотра. Что касается требования о возмещении цены бампера, то ответчик не продавал истцу бампер, ввиду этого он не должен возвращать истцу его стоимость.

Истец требует взыскать с ответчика убытки, в размере № рублей, однако ответчик не производил каких либо действий, влекущих утрату либо повреждение имущества истца. Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчик выполнил в полном объеме с надлежащим качеством, претензий по качеству и перечню работ, установленных запчастей использованных материалов (выполненных работ) истец не имеет. Комплектность и наружное состояние автомобиля проверены. Снятые исполнителем с автомобиля клиента подлежащие замене запасные части возвращены заказчику в полном объеме. Что касается требований истца о возврате стоимости билетов, то истец представил в материалы дела три билета от остановки «Тайга АС» до остановки «Кемеровский АВ», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., так же истец представляет два билета от остановки «Тайга АС» до остановки «Кемеровский АВ», датированные ДД.ММ.ГГГГ г., но хозяином автомобиля является один человек, истцом по делу является только ФИО1 и поэтому для ее проезда в <адрес> было достаточно занять только одно пассажирское место. Истицей в материалы дела представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, но данный счет не подтверждает отсутствие на автомобиле истца поименованных в нем запасных частей, а именно опорной рамки датчика парковки и опоры датчика системы контроля парковки, не указаны также и деталями какого автомобиля они являются. Кроме того, ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации возможно в соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ снизить неустойку за несвоевременность проведенных работ по ремонту автомобиля истицы, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает, что истица не представила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, поэтому требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, сторона ответчика считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумм № рублей явно завышены.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль истицы был предоставлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», была оговорена дата окончания работ. Действительно окончание работ было позже. Истицей был предоставлен бампер, по мнению стороны ответчика, данный бампер не является оригинальным, на него не было возможности установить парковочные датчики. Он считает, что истец не доказала и не подтвердила факт приобретения ей оригинального бампера. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 доверился чеку, в котором указано, что бампер является оригинальным, не проводил сравнение предоставленного истицей бампера и подобного бампера завода-изготовителя. Тот факт, что ремонт выполнен качественно, и истице были выданы все старые детали, подтверждается подписью истицы в заказ-наряде. Бампер окрашен надлежащим образом. У истицы была возможность при подписании заказ-наряд указать, с чем она не согласна, чего ей сделано не было. Факт утраты старых деталей ничем не доказан. Что касается вопроса о взыскании стоимости билета на автобус, который истица приобретала ДД.ММ.ГГГГ г., то ООО <данные изъяты>» не возражает, в этой части исковых требований. По поводу взыскания оплаты за услуги такси, неустойки за просрочку выполненных работ, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме №, то здесь сторона ответчика оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Он полагает, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ, стоимости старого и нового бампера, арматуры, морального вреда, штрафа, должно быть отказано. Услуги представителя должны быть взысканы, в случае удовлетворения заявленных требований, в разумных пределах. Оплата стоимости бензина должна быть рассчитана из того, что расход топлива автомобиля OPEL ANTARA в среднем 9,6л. на 100 км., а расстояние от <адрес> до ООО «<данные изъяты>» <адрес> и обратно 220 км.

Выслушав истицу ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для ремонта своего автомобиля марки Opel Antara, г/н № На автомобиле необходимо было выполнить кузовной ремонт, в том числе заменить фары, окрасить и поставить новый бампер, провести другие работы. Срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному времени работы выполнены не были, автомобиль истице ответчик вернул только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заказ-наря<адрес> от указанной даты.

При этом, как указывает истица, работы были выполнены не надлежащим образом, датчики парковки в новый бампер установлены не были, окрашен был бампер не в соответствии с требованиями завода изготовителя, так как бампер окрашен полностью, в том числе и арки, продолжающие молдинг, цвет окрашенного бампера не совпадает с цветом автомобиля. Кроме того, ей не вернули старый передний бампер и установленную на нем арматуру крепления датчиков парковки.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, отношения между истицей и ответчиком по производству ремонта автомобиля регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В ч. 5 ст. 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из изложенных норм законодательства суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 % за каждый день просрочки, а именно за 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей подлежат удовлетворению, так как действительно в суде установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ремонт автомобиля истицы не был закончен к ДД.ММ.ГГГГ г., как это было согласовано при заключении договора в заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), а был только автомобиль отремонтирован и отдан истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). То есть просрочка составила 7 дней с 13 по ДД.ММ.ГГГГ Цена выполненной работы, как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 8-10). Соответственно сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет № руб. (№). Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы указанную сумму неустойки.

Суд не находит оснований для снижения данной неустойки как об этом ходатайствует сторона ответчика, так как считает её соразмерной последствиям нарушения обязательства и при этом суд исходит из того, что фактически срок ремонта автомобиля истицы был увеличен в два раза, ремонт произведен не за 7 дней, как договаривались стороны, а за 14 дней. Кроме того, сумма неустойки не является не соразмерной по сравнению с суммой произведенных работ, так как не только не превышает данную сумму, а ниже стоимости работ почти в пять раз.

Также суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика № руб. за услуги такси и сумму в №. за проезд на автобусе ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержденные документально (л.д. 178, 183), и взыскивает данные суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в которой предусмотрено, что

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что действительно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ безрезультатно съездила из <адрес> в <адрес> за своим автомобилем. Автомобиль отремонтирован не был, она не смогла его забрать и вернуться на нем домой. Поэтому сумма, потраченная ФИО1 на проезд на автобусе в <адрес> в размере №. должна быть взыскана в её пользу с ответчика. Что касается того, что обратно истица из <адрес> к месту жительства в <адрес> возвращалась ДД.ММ.ГГГГ прибегнув к услугам такси, то суд считает данное обстоятельство обоснованным, так как в <адрес> она выехала ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., время в пути на автобусе составляет 2 часа, то есть прибыла она в <адрес> около 17 час. 30 мин. Последний автобус из <адрес> в <адрес> уходит в 18 час. 00 мин., соответственно истица за такой непродолжительный промежуток времени не могла добраться от автовокзала до места ремонта автомобиля, выяснить судьбу автомобиля и вернуться на автовокзал для того, чтобы уехать домой на автобусе. Поэтому сумма, потраченная ФИО1 на проезд на такси из <адрес> в <адрес> в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Что касается требований истицы о взыскании стоимости проезда на автобусе ДД.ММ.ГГГГ еще по двум билетам в размере № руб. по каждому, по которым ездили в <адрес> вместе с ней её родственники, то суд считает, что в данной части требования истицы удовлетворению не подлежат, так как она является единственным собственником автомобиля, она правоспособна, дееспособна и соответственно имела возможность забрать автомобиль одна самостоятельно. По мнению суда, поездка родственников истицы в данную дату вместе с ней в <адрес> не была вызвана какой-либо необходимостью, связанной с оказанием услуг по ремонту её машины.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости проезда на автобусе ДД.ММ.ГГГГ по двум билетам в размере №. по каждому. Так как данная поездка самой истицы была обусловлена тем, что она забирала свой автомобиль из ремонта. А тот факт, что производство ремонта происходило не в месте проживания истицы, а в другом городе был вызван именно желанием самой истицы производить ремонт автомобиля не по месту своего проживания, поэтому суд считает, что затраты на проезд до места производства ремонта автомобиля в данном случае должны лежать на истице, а не на ответчике, так как истице в любом случае ДД.ММ.ГГГГ либо в любой другой день необходимо было добираться до сервиса, который расположен в другом городе. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с истицей в <адрес> ездил её сожитель не является основанием для взыскания с ответчика затрат на его поездку в <адрес>.

Суд считает, что требования истицы о расторжении договора оказания услуг и возмещении ей уплаченных денежных средств в размере № рублей; возмещения затрат на приобретение бампера в сумме №, возврате старого бампера либо взыскании за него № руб., взыскании стоимости арматуры в сумме № рублей, удовлетворению не подлежат и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 39-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанные правила являются обязательными для потребителя и лица, осуществляющего оказание услуг.

Между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств.

Правительство РФ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» утвердило своим постановлением от 11.04.2001 г. № 290 «Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей и обязательны для исполнения обеими сторонами при осуществлении указанного вида услуг.

В п. 33 указанных правил предусмотрено, что автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для кузовного ремонта своего автомобиля марки Opel Antara, г/н №. Ремонт автомобиля был произведен и отремонтированный автомобиль истице ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ За проведенные работы истица оплатила ответчику №.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № работы по договору между истицей и ответчиком выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, претензий по качеству и перечню работ, установленных запчастей, использованных материалов истица не имела, что подтверждается подписью истицы (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> поступила претензия от истицы, из которой следует, что работы по ремонту её автомобиля проведены ненадлежащим образом, так как не установлены датчики парковки, неверно окрашен бампер, цвет бампера не совпадает с цветом автомобиля, и т.д., в которой истица просила расторгнуть договор оказания услуг и возместить ей убытки.

Ответчик с претензией не согласился.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 13-06-2т-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», на автомобиле истицы не установлены, предусмотренные заводом изготовителем на переднем бампере датчики парковки, имеется зазор между накладкой переднего крыла и крылом передним с левой стороны, отсутствуют крепежные элементы для фиксации переднего подкрылка с левой стороны, окрашена вся поверхность облицовки переднего бампера, органолептически определим под различными углами зрения разнотон в окраске переднего бампера (л.д. 24-33).

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора оказания услуг и возмещении ей уплаченных денежных средств в размере № рублей, взыскании стоимости бампера в сумме № руб., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, письменные материалы дела, показания свидетеля, учитывая заключение специалиста, принимая во внимание экспертное заключение и показания эксперта в суде, суд с учетом ФЗ РФ "О защите прав потребителей", вышеизложенных положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствие датчиков парковки, неправильная окраска бампера, разнотон в окраске бампера и кузова автомобиля, зазор между накладкой переднего крыла и крылом передним с левой стороны, отсутствие крепежных элементов для фиксации переднего подкрылка с левой стороны, то есть выявленные дефекты, могли быть обнаружены истицей обычным способом приемки работ путем внешнего осмотра. Так как данные дефекты являются явными, а не скрытыми, они видны не вооруженным взглядом. Что подтверждается и заключением специалиста, где на фотографиях все указанные дефекты зафиксированы в открытых, видимых местах, в котором также указано, что органолептически, то есть визуально, определим под различными углами зрения разнотон в окраске переднего бампера.

Согласно экспертного заключения и показания эксперта ФИО5 выявленные недостатки на автомобиле истицы являются существенными. Однако, учитывая, что указанные дефекты не были выявлены истицей при приемке автомобиля, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла была их выявить, замечаний и претензий к качеству работ она в письменном виде не высказала, подписала заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым подтвердив отсутствие недостатков, принимая во внимание, что указанные дефекты могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО5, который пояснил, что перечисленные недостатки им были выявлены визуально, доказательств обращения истицы к ответчику с требованиями организовать надлежащие условия для приемки произведенных работ, а также умышленного сокрытия недостатков ответчиком, истицей суду не представлено, то суд считает, что в данном случае требования истицы о расторжении договора оказания услуг и возмещении ей уплаченных денежных средств в размере № рублей, взыскании стоимости бампера в сумме №., удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и её представителя о том, что при приемке автомобиля обнаружить недостатки работ путем внешнего осмотра не представилось возможным, поскольку автомобиль был принят в вечернее время суток, шел дождь, что исключало его надлежащий осмотр, а также то, что претензии по качеству работ было предъявить некому, суд считает несостоятельными, так как автомобиль принимался не поздним вечером, а в период между 19 и 20 час., что следует из того, что оплата за произведенные работы истицей была произведена в 19 час. 29 мин. (л.д. 10), события происходили в мае месяце, когда длинный световой день, и как установлено в судебном заседании заход солнца в этот день произошел в 21 час. 26 мин. (л.д. 171), то есть значительно позднее, чем был принят истицей автомобиль. Кроме того, фактически истицей автомобиль не принимался, так как она сама в своих пояснениях указала, что она машину забирала не глядя, просто села в автомобиль и уехала домой. Указать на недостатки выполненной работы истица имела возможность путем отражения их в заказ-наряде, либо ином документе. Подать претензию по качеству работ истица также имела возможность, так как она сама поясняла в судебном заседании, что при том, когда ей отдавали автомобиль присутствовало два мастера, а кроме того в сервисе находился кассир, так как именно через кассу произошла оплата выполненной работы, на что указывает кассовый чек, имеющийся в материалах дела. Исходя из изложенного, истица приняла автомобиль без проверки, не проявив должной внимательности и осмотрительности, не указав на наличие явных и видимых недостатков, которые могли быть обнаружены ею при приемке автомобиля обычным способом приемки, путем внешнего осмотра, без применения специального оборудования, в связи с чем, она лишается права ссылаться на вышеназванные дефекты, в силу ст. 35 Правил N 290. Об умышленных действиях исполнителя услуги по скрытию дефектов истица не заявляла.

Что касается представленной истицей в суд претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой та указывает на не установку ей датчиков парковки, то суд к данному документу относиться критически, так как он был представлен в суд по истечении продолжительного времени с момента судебного разбирательства, ранее о нем истица ничего не поясняла. Кроме того, в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что села написать претензию, но не дописала её, однако представлена была в суд претензия в полностью оформленном виде. Кроме того, свидетель ФИО6, являющийся сожителем ФИО1, находившейся вместе с ней в сервисе ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., в своих пояснениях указал, что претензию ФИО1 подала ответчику после того, как забрала у ответчика автомобиль. Кроме того, совершенно нелогично со стороны истицы, имея на руках готовую претензию, подписывать заказ-наряд, в котором указано, что претензий по качеству выполненной работы нет и при этом не приложить к данному документу претензию и не указать в заказ-наряде о её наличии.

Пояснения истицы о том, что она подписала заказ-наряд вынужденно, чтобы только забрать свой автомобиль, так как его ей не отдавали, суд также считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, так как она, являясь собственником транспортного средства имела право забрать свое имущество, а если бы кто – то его неправомерно удерживал, она могла обратиться, в том числе и в правоохранительные органы, чтобы они пресекли нарушение закона.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о возврате ей старого бампера либо его стоимости с учетом износа в сумме № руб., стоимости арматуры датчиков парковки в сумме № руб., так как истица своей подписью, где подтвердила, что ей все запасные части, ранее стоявшие на её автомобиле были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № снятые исполнителем с автомобиля заказчика подлежащие замене запасные части возвращены заказчику в полном объеме, что подтверждается подписью истицы (л.д. 47-48). Объективных доказательств обратного суду истицей представлено не было, а ответчик пояснял в суде, что им все запасные части истице возвращены. Суд считает не достоверными показания свидетеля Кущикова, в той части, что не все запасные части были возвращены истице, а именно не был возвращен старый бампер с арматурой крепления датчиков парковки, так как он является сожителем истицы, соответственно лицом косвенно заинтересованным в исходе дела, а кроме того, его показания противоречат вышеназванным письменным материалам дела.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанной правовой нормы, сам факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору со стороны ответчика – нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), что ущемило права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает установленные по делу обстоятельства, факт нарушения прав истицы, уровень её нравственных страданий из-за того, что автомобиль был отремонтирован несвоевременно, у неё сорвалась запланированная поездка на своем автомобиле, было напрасно потрачено время на безрезультатную поездку забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г., считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о компенсации морального вреда частично в сумме № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что сумма, взыскиваемая в пользу истицы составляет №.), размер штрафа составляет № руб. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., в подтверждение заявленного требования истицей представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, объем оказываемых услуг, продолжительности дела, количество участия в судебных заседаниях, услуги представителя в размере № руб., суд считает разумными. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истица просит взыскать № потраченные ею за заключение специалиста, которое ей было необходимо для обращения в суд. В подтверждение заявленного требования истицей представлена квитанция на указанную сумму. Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы истицы на получение заключения специалиста необходимыми расходами, так как действительно данное заключение истице было необходимо для обращения в суд, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истица просит взыскать с ответчика сумму в размере № руб., потраченную ею на бензин ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в тот день, когда она отвозила претензию ответчику в <адрес>. Суд считает, что указанные расходы были необходимы, так как одним из способов решения спорных вопросов является подача претензии и в рассматриваемом случае, по мнению суда, истица правомерно воспользовалась данным способом, до обращения с иском в суд. Поэтому сумма потраченная истицей на бензин подлежит взысканию с ответчика. Однако, суд считает, что в указанной ситуации подлежит взысканию сумма в размере №., так как в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о том, что расстояние от <адрес> до ООО <данные изъяты>» и обратно составляет 220 км., расход топлива автомобиля OPEL ANTARA в среднем 9,6 л. на 100 км., соответственно на указанное расстояние в 220 км. затрачивается 21,12 л., стоимость бензина, согласно приложенного чека составляет №, соответственно истицей на данную поезду затрачено №

В соответствии с 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в сумме № коп., требований о компенсации морального вреда в сумме №.

В ходе рассмотрения данного дела были произведены судебные расходы, а именно проведена судебно-автотовароведческая экспертиза автомобиля истицы по ходатайству стороны ответчика, то есть ООО «<данные изъяты> Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость проведенной экспертизы, составила № руб. Экспертиза ООО «<данные изъяты> оплачена не была.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами.

С учетом того, что данное решение выносится в пользу истицы, принимая во внимание то, что экспертиза назначалась по ходатайству стороны ответчика, то суд считает, что судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме № руб. должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ООО «<данные изъяты> Поэтому суд взыскивает с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» № руб. в счет оплаты за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказании услуги) в сумме № руб., транспортные расходы в сумме № за услуги такси, № за проезд на автобусе, моральный вред в сумме № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № коп., а также судебные расходы, в сумме №., состоящие из №., оплаченных за заключение специалиста, № руб. № коп. затрат на бензин, №. оплаченных за оказание юридической помощи, а всего № коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму за проведение судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд в месячный срок с даты составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 г.

Судья Ф.В. Тимофеев

Копия верна: Судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь О.Ю. Сергеева