Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29056/2015 от 01.12.2015

Судья Жалыбин С.А. Дело № 33 - 29056/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Раковской Н.С. на заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РаковскаяН.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя; просила суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в сумме <...> 05коп., компенсацию морального вреда в размере <...>.; неустойку в размере <...>.; почтовые расходы - <...>.; расходы по оплате детализации звонков - <...>.

Требования обоснованы тем, что 18.12.2013г между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ВАЗ «ЛАРГУС», регистрационный государственный номер <...>; 25.11.2014г. произошел страховой случай; 08.12.2014г. ответчик выдал Раковской Н.С. направление на ремонт в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс», где из-за отсутствия гарантийного обязательства ответчика по оплате ремонта, автомобиль истца простоял с 09.12.2014г. по 19.02.2014г. В связи с простоем автомобиля истец направил ответчику две претензии. После чего ответчик оплатил <...>. за ремонт автомобиля истицы в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс». Документы сервиса показывают, что автомобиль ремонтировался 46.4 норма/часа, что соответствует ст. 314ГК РФ, устанавливающей разумный срок на ремонт. С момента возникновения страхового случая - 25.11.2014г. и по день получения автомобиля из ремонта - 01.04.15г. прошло 125дней, из них 112 дней – простой автомобиля по вине ответчика. В связи с нарушением сроков ремонта автомобиля вследствие допущенной ответчиком волокиты при оформлении документов, требуемых для ремонта, истцу был причинён моральный и материальный вред. РаковскаяН.С. обратилась с претензией в страховую компанию, предложив досудебное разрешение спора по Закону РФ «О защите прав потребителей» и добровольное погашение её затрат. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель РаковскойН.С. по доверенности Лыскин В.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о судебном заседании извещен надлежащим образом телеграммой.

Заочным решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года исковые требования Раковской Н.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Раковской Н.С. <...>. - затраты на восстановление государственного регистрационного знака, <...>. - затраты на восстановление молдинга решетки радиатора, <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <...>.; почтовые расходы в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Раковская Н.С. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, суд первой инстанции не принял во внимание, что именно по вине страховой компании ремонт автомобиля затянулся на срок около трех месяцев, также оставлены судом без внимания представленные ею доказательства, свидетельствующие о причинения ей материального ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 25ноября 2014года произошел страховой случай, в результате которого, было повреждено транспортное средство ЛАДА «ЛАРГУС» 2013года выпуска, принадлежащее истцу Раковской Н.С., которая 18 декабря 2013 года заключила договор добровольного страхования автотранспортных средств с ООО «Страховая группа «Компаньон» в отношении ТС ЛАДА «ЛАРГУС», 2013года выпуска. Во исполнение условий договора 09.12.2014г. истец предоставила автомобиль на ремонт в ООО «Армавирский Автоцентр Плюс», однако из-за отсутствия оплаты страховщика автомобиля к ремонту автомобиля не преступили. Оплата в размере <...>. на ремонт транспортного средства истицы от ответчика поступила 04.03.2014г. после получения 03.03.2015г. от истца претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании с п. 2 ст. 314ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Установив, что ответчик выплату стоимости ремонта принадлежащего РаковскойН.С. автомобиля спустя 125 дней после того, как автомобиль был предоставлен для ремонта, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором страхования обязательства.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля в размере <...>., просрочку оплаты, составляющую 125 дней, суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика стоимость ремонта поврежденных государственного регистрационного знака и молдинга решетки радиатора, поскольку данные повреждения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказ в удовлетворении требований, касающихся неиспользования страховки КАСКО в связи с простоем автомобиля является обоснованным, поскольку дни простоя автомобиля входили в указанный в договоре период его действия; компенсация в случае простоя автомобиля на СТО по вине одной из сторон в договоре оговорена не была.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав РаковскойН.С., как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда – <...>.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд на такси и расходов на детализацию телефонных звонков во время простоя автомобиля судом отказано правомерно, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи