Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-12/2020 (1-214/2019;) от 17.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Б

потерпевших: В, М, С, М

подсудимого Николаева <данные изъяты> его защитника адвоката Р (по назначению суда)

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/20 (№ 1-214/2019) в отношении:

Николаева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживавшего до задержания со слов по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Кировского районного суда г. Самара по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Самарской области по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самара по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением и.о. начальника учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Николаев <данные изъяты> освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Казань Республики Татарстан по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

№ Николаев <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 мин. Николаев <данные изъяты> находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, Николаев <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, взял с вешалки стеллажа мужской джемпер артикул №, размер XS, стоимостью 2915 рублей 83 копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», свернул его и держа его в руках вышел из торгового зала магазина «Адидас», тем самым тайно похитил чужое имущество. После чего Николаев <данные изъяты> с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2915 рублей 83 копейки.

Таким образом, Николаев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

№ 2 Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, Николаев <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился, возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел велосипед «Stinger», принадлежащий М и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества – данного велосипеда.

Реализуя задуманное Николаев <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, сел на велосипед и уехал, таким образом, тайно, с корыстной целью похитил его. Завладев похищенным имуществом, Николаев <данные изъяты>. скрылся с места происшествия, спрятал данный велосипед в тайное место, то есть распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Таким образом, Николаев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

№ 3 Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Николаев <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, увидел велосипеда марки “Скиф”, принадлежащий С и у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного имущества.

Реализуя задуманное Николаев <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, сел на указанный велосипед и выехал со двора вышеуказанного торгового центра, таким образом, тайно с корыстной целью похитил его. Завладев похищенным имуществом, Николаев <данные изъяты> с места происшествия скрылся, сокрыв велосипед в тайное место, тем самым распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, Николаев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

№ 4 Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 00 минут, Николаев <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возле которого стоял велосипед марки «Mustang Nexus PRO», принадлежащий М У Николаева <данные изъяты> возник корыстный умысел на совершение тайного хищения велосипеда М

С целью реализации задуманного Николаев <данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сел данный велосипед и уехал, таким образом, тайно, с корыстной целью похитил его. Завладев похищенным имуществом, Николаев <данные изъяты> с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению и причинил своими преступными действиями М материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, Николаев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

№ 5 Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, Николаев <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находился возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле которого стоял велосипед марки «MAXX PRO», принадлежащий А

У Николаева <данные изъяты> возник преступный умысел на совершение тайного хищения указанного выше велосипеда.

Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Николаев сел на велосипед и уехал, таким образом тайно, с корыстной целью похитил его. Завладев похищенным имуществом, Николаев <данные изъяты> скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, Николаев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

№ 6 Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, Николаев Б.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на улице велосипед Г марки “Stern”, который находился около <адрес> и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации задуманного, Николаев <данные изъяты> подошел к указанному велосипеду, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сел на него и уехал, таким образом, тайно, с корыстной целью похитил его. Завладев похищенным имуществом, Николаев <данные изъяты> с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом, Николаев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

№ 7 Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, Николаев <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Увидел возле секции № 9 ИП «В» велосипед марки «Stinger BANZAI», выставленный на продажу, и у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

С целью реализации задуманного Николаев <данные изъяты> подошел к указанному велосипеду, убедившись, что его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, взял велосипед в руки и вышел с ним из вышеуказанного торгового центра. Завладев похищенным имуществом, Николаев <данные изъяты> с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю В материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Николаев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Николаев <данные изъяты> вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, с квалификацией действий по преступления в ТРК «<данные изъяты>», в отношении С, А, Г согласился полностью.

Признав вину в совершении хищения имущества М, М и В, не согласился с квалификацией преступления, полагает, что его действиями не был причинен значительный ущерб потерпевшим.

Относительно хищения джемпера из торгового центра показал, что он находился в <адрес>, зашел в торговый центр, ходил по отделам, зашел в отдел «<данные изъяты>», там решил похитить продукцию, забрал с полки джемпер и вышел с ним из торгового зала. Джемпер он похитил из –за отсутствие денег. Затем он джемпер продал не помнит кому за сколько и на что он потратил деньги.

Относительно краж велосипедов показал, что он приехал в с. Красный Яр к своей знакомой С, не следующий день они с утра пошли в центр села, он плохо знает расположение улиц и торговых центров, поэтому не может назвать откуда начал совершать хищения велосипедов. Он решил похитить бесхозные велосипеды, что бы их в последующем продать в Самаре, на некоторых велосипедах он уезжал с места преступления. Затем два велосипеда отвез в заброшенный сарай, другие попрятал в разные места. После того как его задержали сотрудник полиции, он подтвердил их подозрение о том, что он совершил хищение велосипедов и написал явки с повинными по каждому эпизоду кражи велосипедов. Затем он показал где он спрятал похищенное и все велосипеды были возвращены потерпевшим. Ни один из велосипедов, которые он похищал не был пристегнут, они свободно находились возле магазинов. В содеянном раскаивается. Хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не повлияло на его поведение. И не способствовало совершению им преступления. Относительно стоимости похищенных предметов, указанных в обвинении согласился с установленной стороной обвинению стоимостью похищенных им предметов.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступлений доказана следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей В следует, что она является индивидуальным предпринимателем, она арендует секцию № в ТЦ «<данные изъяты>» в с. Красный Яр. В данной секции осуществляется торговля детскими игрушками, так же спортивным инвентарем, в том числе велосипедами. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец Б и сообщила, что от секции был украден велосипед Джингер, который являлся товаром. Стоимость велосипеда составляет 11 000 рублей. Она приобретала его в магазине «<данные изъяты>» для реализации. Считает, что ей был причинен значительный ущерб.

В последствии она узнала, что из видеозаписи было установлено, что молодой человек увел велосипед от секции и вышел с ним через запасной выход.

В последующем ей велосипед был возвращен сотрудниками полиции без повреждений.

Из показаний потерпевшей М следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ее сын Р на велосипеде черно-синего цвета подъехал к ТЦ «<данные изъяты>» в с. Красный Яр, оставил его у крыльца, затем обнаружил, что его похитили, о чем он сообщил ей по телефону. По видеозаписям с видеокамер было видно как велосипед увел подсудимый, он сел на него и уехал. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении велосипеда.

Велосипед был приобретен три года назад за 10 000 рублей. Он ремонту не подвергался, считает, что причиненный ущерб является для нее значительным, так как общий доход за минусом расходов составляет 30 000 рублей. Ранее муж являлся индивидуальным предпринимателем, но ИП пришлось закрыть. В собственности имеется строящийся дом, имеют долговые обязательства в виде кредитов, оплата секции сына, коммунальных платежей на момент хищения, имелась автомашина, которую в последствии продали за 1 300 000 рублей.

В последствие велосипед ей вернули сотрудники полиции без повреждений.

Из показаний потерпевшего М следует, что у него в собственности имеется велосипед Мустанг Нексос Про красного цвета, который он приобрел 10 лет назад, за 10 000 рублей. Данный велосипед он эксплуатирует в летнее время постоянно.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на данном велосипеде в магазин «<данные изъяты>» оставил велосипед у крыльца магазина, не прикрепил его зашел в магазин, когда вышел, то не обнаружил велосипед, он проверил около ТЦ «<данные изъяты>», направился к <адрес>, но велосипеда не обнаружил. Сообщил в полицию о совершении кражи велосипеда.

Примерно через 20 минут ему позвонили и сообщили, что велосипед был обнаружен. Велосипед ему вернули сотрудники полиции без повреждений.

Считает, что причиненный ему ущерб является значительный, так же оценивает стоимость велосипеда в 10 000 рублей, общий доход с супругой составляет 30 000 рублей, имеют кредитные обязательства в размере 4 000 рублей.

Из показаний потерпевшего С следует, что она работает в аптеке к ТЦ «<данные изъяты>» в с. Красный Яр. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу на велосипеде, который приобрела не новый, с рук за 5 000 рублей и оценивает в стоимость 3 000 рублей. Она услышала от граждан, что в с. Красный Яр происходят кражи велосипедов, и обнаружила, что ее велосипед так же похищен. По видеозаписи, просмотренной с участием охранника она увидела, как мужчина уехал на ее велосипеде. Сообщила об этом сотрудникам полиции, сотрудники полиции в тот же день ей вернули похищенный велосипед.

Из показаний свидетеля В следует, что он является супругом В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец Б и сообщила, что из магазина был похищен велосипед Стингер синий с черно оранжевым рисунком, который являлся товаром. Его супруга является индивидуальным предпринимателем, он оказывает ей помощь. Похищенный велосипед они приобрели для его продажи за 9 000 рублей наценка составила 2 000 рублей. Торговая точка расположена в ТЦ «<данные изъяты>» в секции № 9. По видеозаписи они увидали, как мужчина подошел к велосипеду и вывел его из магазина. О совершении хищения они сообщили в полицию. Сотрудники полиции нашли и вернули им велосипед. Считает, что им был причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает охранником в ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с утра. Находился в комнате охраны, к нему обратились подростки, что у них угнали велосипед от торгового центра. Просмотрев видеозаписи, они увидели, что на велосипеде уехал мужчина с приметной татуировкой на внутренней стороне правого предплечья. Он показал эту запись сотрудникам полиции, тут С так же сообщила, что у нее имеется велосипед, на котором она приехала на работу. Как оказалось у нее так же угнали велосипед, по видеозаписи видно, что тот же мужчина сел на ее велосипед и уехал.

(Подсудимый подтвердил наличие у него татуировки на правом предплечье и продемонстрировал ее).

Из показаний свидетеля М следует, что она работает следователем СО О МВД России по Красноярскому району ДД.ММ.ГГГГ она заступила с утра на суточное дежурство и принимала участие в оформлении поступивших заявлений о хищении велосипедов в центре с. Красный Яр: у ТЦ «<данные изъяты>» по заявлению А и С о хищении велосипеда ее сына, от магазина «<данные изъяты>» по заявлению М, по сообщению В о хищении их ТЦ «<данные изъяты>», по сообщению Г о хищении велосипеда около р. Сок, а так же потерпевшей М. Она просмотрела видеозаписи, на них был один и тот же мужчина как потом установлено Николаев <данные изъяты> он уезжал на похищенных велосипедах. Когда работали по заявлению М о хищении велосипеда от магазина Магнит она на улице увидала мужчину с видеозаписи, и оперуполномоченные попросили его проследовать за ними им оказался Николаев <данные изъяты>

Николаева задержали ДД.ММ.ГГГГ, он выдал похищенное, указал место куда он складировал похищенные велосипеды.

Из показаний свидетелей С следует, что он работает администратором –контролером ТЦ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась продавец Б из секции № 9 ИП В где продают игрушки и велосипеды и сообщила, что у них украли велосипед. Он ей сказал, что видел как мужчина отходил от их секции с велосипедом, но не подумал, что он похитил велосипед, подумал, что он приобрел велосипед.

Из показаний свидетеля Б следует, что она работает продавцом у ИП «В» в секции № 9 ТЦ «<данные изъяты>». В данной секции осуществляется торговля игрушками, велосипедами.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, часть велосипедов находилась вне секции, увидела, что одного велосипеда марки Стинг стоимостью 11 000 рублей для реализации нет на месте, она проверила в коридорах, не обнаружила его и обратилась к С, который ей сообщил, что видел как мужчина вывел велосипед из здания торгового центра. Она сообщила о хищении В

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевших: А т. 2 л.д. 99-101, Г т. 1 л.д. 182-184, П т. 2 л.д. 38-40, так же показания свидетелей: А т. 2 л.д. 158-161; К т. 1 л.д. 210-237; У т. 1 л.д. 234-237; А т. 2 л.д. 48-50; Н т. 2 л.д. 67-69.

Из показаний потерпевшей А следует, что ДД.ММ.ГГГГ на день рождения ребенку А 2007 г.р., она приобрела велосипед марки «Maxxpro» черного цвета, с красными полосками по бокам, за 17000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ее сын А на велосипеде поехал в магазин «<данные изъяты>», в ТЦ «<данные изъяты>», в центре <адрес>. А вернулся домой пешком через час-полтора и сообщил ей, что велосипед у него украли, рассказал, что поставил велосипед около входа в магазин, противоугонным устройством велосипед не оборудован, вышел из магазина и велосипеда не обнаружил. Сын совместно с охранником просмотрели наружные камеры видеонаблюдения, и увидели, что велосипед украден неизвестным мужчиной. Она сама пообщалась с охранником, который подтвердил данную информацию, пояснил, что сотрудники полиции в магазин уже приезжали, видеозапись с камер видеонаблюдения просматривали или изъяли. Она сообщила в полицию о краже велосипеда. Примерно в 17-18.00 часов ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на <адрес> Яр к магазину «<данные изъяты>», к барачным дворам, сообщив, что велосипед ее сына найден. Она приехала на указанное сотрудниками полиции место, где около одного из сараев, около барачных домов, она увидела сотрудников полиции и жителей с.Красный Яр, как она потом узнала, у которых тоже были украдены велосипеды. На данном месте было три велосипеда различного цвета и марки, но среди данных велосипедов, велосипеда ее сына не было. Сотрудники полиции сообщили, что в случае обнаружения принадлежащего ей велосипеда, они ей позвонят и необходимо будет приехать. Через несколько дней ей позвонили сотрудники полиции, сообщили, что нашли велосипед ее сына и попросили приехать в отдел полиции. Она приехала в отдел полиции и в одном из кабинетов она увидела велосипед своего сына и опознала его по названию, цвету. Велосипед она оценивает в 17000 рублей, на ту же сумму, за которую его приобретала, т.к. велосипед новый, был приобретен в июне 2019 года. Ущерб в 17 000 рублей является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, временно она не трудоустроена, материально ей помогает ее гражданский муж, за коммунальные услуги она платит ежемесячно 7500 рублей.     

Из показаний свидетеля А следует, что ему на день рождения мама приобрела велосипед марки «Maxxpro» черного цвета с красными полосками по бокам. Велосипед был приобретен в магазине «<данные изъяты>» в с.Красный Яр. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, он на велосипеде поехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>», находящемся в центре с.Красный Яр, на <адрес>. Оставил велосипед около колонны (столба) напротив входной двери в магазин, зашел в магазин «<данные изъяты>» где находился примерно минут 10. Когда вышел из магазина, то обнаружил отсутствие велосипеда. Он стал его искать, в это время незнакомый ему мужчина из автомашины «Газель» сказал ему, что на его велосипеде в сторону <адрес> уехал мужчина, на руках которого были татуировки. Рядом с ним стояла женщина с ребенком, которая позвонила в полицию и сообщила о краже его велосипеда. Эту женщину он не знает. После этого он пошел в сторону <адрес>, хотел найти свой велосипед, прошел немного, но никого не увидел на велосипеде и вернулся к торговому центру «<данные изъяты>». После этого он подошел к охраннику, сказал ему, что у него украли велосипед. Охранник позвал его с собой смотреть видеозаписи с камер. Они просмотрели наружные камеры видеонаблюдения, и он увидел как незнакомый ему мужчина с татуировками на руках, который был одет в майку и шорты темного цвета, подошел к его велосипеду, сел на него и уехал. В последствии он рассказал о краже велосипеда матери.

Из показаний потерпевшей Г следует, что она проживает с детьми Е ДД.ММ.ГГГГ., и М ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 г. она для сына приобрела велосипед марки «STERN» черного цвета, на раме которого изображено название зеленым красителем, иностранными буквами за 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она вместе со своими детьми пришла на пляж, на <адрес>. Ее сын ехал на велосипеде. Они спустились к речке по лестнице, велосипед сын оставил наверху около лестницы. Противоугонным устройством велосипед не оборудован. Во время нахождения на пляже, примерно в 12 часов 00 минут она обратила внимание на двух подозрительных людей – мужчину и женщину, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поняла это по их поведению, походке, но особого внимания на них не обращала, вернее обратила, когда мужчина стал махать ей рукой и кричать привет, этим он ей и показался подозрительным, потому что она его видела впервые. Мужчина и женщина к речке не спускались, шли по тротуару в направлении центра села. На пляже она с детьми была одна. За велосипедом она иногда приглядывала. На пляже они находились примерно 1 час 30 минут, примерно в 12.30 часов они собрались идти домой, поднялись по лестнице, и она обнаружила, что велосипед на том месте, на котором ее сын его оставил, отсутствует. Она посмотрела вокруг, велосипеда не увидела и поняла, что его украли. Сразу в полицию обращаться не стала, подумала, что велосипед найдется, или его вернут. Но до вечера велосипед так никто и не вернул и обратилась, написала заявление, сотрудники полиции опросили ее, после чего сообщили, что в <адрес> в этот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ совершены несколько краж велосипеда, что она не первая кто обратился с заявлением, а также, что преступник, совершивший кражи установлен, принимаются меры к розыску похищенных велосипедов. Также сотрудники полиции сказали, что в случае обнаружения принадлежащего ей велосипеда, ей необходимо будет явиться в отдел полиции. После этого она ушла домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед «STERN» черного цвета, на раме которого изображено название зеленым красителем, иностранными буквами, и опознала его как свой по названию, цвету. Велосипед ей был возвращен. Велосипед она оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее значимым и значительным, т.к. ее заработная плата составляет 14000 рублей, на иждивении у нее находятся <данные изъяты>, за коммунальные услуги ежемесячно платит 5000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 2100 рублей, за питание в школе ребенка она платит 2000 рублей в месяц. Ни она, ни ее сын не видели как и кем был украден велосипед. Опознать мужчину и женщину не сможет, утверждать, что именно женщина или мужчина, которые проходили мимо похитили велосипед не может.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К следует, что в 2016 году ему мама Г приобрела велосипед марки «STERN» черного цвета, на раме которого изображено название зеленым красителем, иностранными буквами.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он вместе с мамой и сестрой пришли на пляж с.Красный Яр. Он ехал на велосипеде. Они спустились к речке по лестнице, велосипед он оставил наверху около лестницы. Противоугонным устройством велосипед не оборудован. Во время нахождения на пляже, примерно в 12 часов 00 минут он обратил внимание на мужчину и женщину, которые были пьяные, как ему показалось, потому что мужчина стал махать его маме рукой и кричать привет. Мама сказала, чтобы он не обращал на них внимания. Мужчина и женщина к речке не спускались, шли по тротуару в направлении центра села. На пляже они с мамой и сестрой были одни. За велосипедом они иногда приглядывали. На пляже они находились около одного часа, примерно в 12.30 часов они собрались идти домой, поднялись по лестнице, и обнаружили, что велосипед на том месте, на котором он его оставил, отсутствует. Они с мамой осмотрелись вокруг, велосипеда ни где не было, сразу решили, что его украли. В полицию о краже велосипеда мама сообщила вечером. От мамы ему стало известно о том, что в этот день украли много велосипедов. На следующий день маме позвонили из полиции и сообщили, что велосипед нашли, мама забрала его из полиции только через день. Велосипед был не сломан. Ни он, ни мама не видели, как был украден велосипед. Мужчину и женщину узнать он не сможет, потому что не запомнил.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П следует, что он работает в должности директора магазина ООО «<данные изъяты>» в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В магазинах «<данные изъяты>» осуществляется реализация женской, мужской и детской спортивной одежды. Весь товар, реализуемый в магазинах «<данные изъяты>», поступает на продажу со склада согласно товарно-транспортных накладных. Затем товар выставляется на продажу в торговый зал магазина. По всему периметру торгового зала магазина «<данные изъяты>» в ТРК «Вива <данные изъяты>» располагаются камеры видеонаблюдения, а также на входе/выходе из магазина установлены антикражные рамки, которые оснащены световым и звуковым сигналами, которые определяют наличие неоплаченного товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов 50 минут к нему обратился сотрудник магазина А и сообщил ему о том, что примерно в 17 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>» сработала сигнализация антикражных рамок, находящихся на выходе, но никто замечен не был. После чего он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что в 17 часов 42 минуты в магазин зашел молодой человек на вид примерно 30 лет, рост 175 см, среднего телосложения, был одет в синие бриджи, рубашку бордового цвета, темные кроссовки, на голове были очки темного цвета. Молодой человек подошел к одному из стеллажей и взял в руки мужской джемпер черного цвета, снял его с вешалки, вешалку повесил на стеллаж, при этом джемпер остался у него в руках. После чего молодой человек прошел вместе с джемпером мимо кассы, не оплатив. В момент выхода молодого человека из магазина, сработала сигнализация антикражных рамок, но его никто не задержал. А сообщил, что похищен джемпер DW 8022480, размер XS, цена без учета НДС 2915, 83 рублей. Примерно в 18 часов 45 минут он собрался уходить домой и на выходе из магазина, он встретил молодого человека, который был в магазине и похитил джемпер, запомнил его при просмотре записи с камер видеонаблюдения и узнал его. После чего привел молодого человека в магазин «<данные изъяты>» и вызвал сотрудников полиции. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что его фамилия Николаев <данные изъяты>

Из показаний свидетеля А следует, что он работает консультантом магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В торговом зале магазина «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения. Вход в магазин «<данные изъяты>» осуществляется через антикражные рамки, которые оснащены световым и звуковым сигналами, для предотвращения хищений из магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в торговом зале, примерно в 17 часов 46 минут он услышал, что на выход из магазина сработала сигнализация антикражных рамок, но никого не заметил. Он сразу сообщил об этом директору магазина. Директор магазина просмотрел записи камер видеонаблюдения и увидел, что зафиксировано хищение мужского джемпера, неизвестным молодым человеком, в последующем он узнал, что это был Николаев <данные изъяты> В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ директор магазина П собрался домой и при выходе из магазина увидел Николаева <данные изъяты> завел его в магазин и вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Николаевым <данные изъяты> преступлением причинен материальный ущерб на сумму 2915 рублей 83 копейки без учета НДС. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и составили протокол осмотра Директором магазина было написано заявление о факте кражи джемпера.

Из показаний свидетеля Н следует, что подсудимый ее внук. Николаев <данные изъяты> проживал вместе с ней, в ее квартире около 3-х лет. Когда ему исполнилось 14 лет, она его прописала в свою квартиру. Но когда ему исполнилось 15 лет его заключили под стражу и она выписала Николаева <данные изъяты> из своей квартиры. После этого к себе в квартиру Николаева <данные изъяты> жить она не пускала. Воспитанием Николаева <данные изъяты>. никто не занимался, его мать умерла в 2005 году, отец умер в 2011 году. Николаев <данные изъяты> неоднократно совершал преступления, за которые был судим. У Николаева <данные изъяты> на руках имеются татуировки.

    Из показаний свидетеля У следует, что он работает оперуполномоченным О МВД России по Красноярскому району. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Осуществлял проверку по сообщениям о кражах велосипедов от торговых центров, откуда были изъяты видеозаписи.

При работе по заявлению М тот пояснил, что приехал в торговый центр «<данные изъяты>» на своем велосипеде, оставил его около входа, когда вышел из магазина велосипеда не оказалось на том месте, где он его оставил. Пригласив для участия в осмотре места происшествия двух незаинтересованных лиц, следователь М начала осматривать место происшествия с участием заявителя М. В это время следователь М увидела молодого парня, который проходил между автомашинами, находящимися на парковочных местах около магазина «<данные изъяты>» по направлению проезжей части. Молодой человек был одет в шорты и майку темного цвета, возрастом 30-ти лет, его внешность, одежда были схожи с мужчиной, который совершил кражу велосипеда от торгового центра «<данные изъяты>». Об этом М сообщила ему, он сразу же проследовал к данному молодому человеку и задержал его. Молодой человек представился Николаевым <данные изъяты>. Николаев <данные изъяты> был доставлен в ОМВД России по Красноярскому району. Николаев <данные изъяты>. написал явки с повинной, дал признательные показания по 6-ти эпизодам краж велосипедов в с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району поступили сообщения-заявления о краже велосипедов от В, ее велосипед был украден из торгового центра «<данные изъяты>» и обнаружен и изъят около торгового центра «<данные изъяты>», от С, ее велосипед был украден со двора ТЦ «<данные изъяты>», от Г, ее велосипед которой был украден около пляжа в с.Красный Яр, от М, ее велосипед был украден от мясного магазина на <адрес>. Николаев <данные изъяты> сообщил места куда прятал похищенные велосипеды на <адрес>, где они были им обнаружены и изъяты. Велосипеды С и М были обнаружены и изъяты в сарае на <адрес> Велосипед М был обнаружен и изъят в овраге, расположенном недалеко от сарая по <адрес> место обнаружения велосипедов приезжали М, С, больше никто не приезжал из потерпевших. Почему потерпевший М поясняет, что приезжал еще кто-то не знает, возможно путает, заблуждается. Велосипеды Г и А были обнаружены и изъяты также рядом с оврагом и сараем по ул.<адрес>. Им по факту изъятия велосипедов были составлены протоколы осмотров мест происшествий. Николаев <данные изъяты> добровольно сообщал о местах, где прятал велосипеды. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Красноярскому району по материалам проверки по фактам краж велосипедов, совершенных Николаевым <данные изъяты> были возбуждены уголовные дела, Николаев <данные изъяты> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Кроме того были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах дела, а именно:

По факту кражи в ООО «<данные изъяты>» доказательствами вины являются:

- справка из ООО «<данные изъяты>», согласно которой розничная цена без НДС джемпера мужского, артикул DW 8022480, размер XS, составляет 2915 рублей 83 копейки т. 2 л.д. 19-20.

- Отчет о выявленных недостачах № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ТРК «<данные изъяты>» выявлена недостача товара - джемпера мужского, артикул DW 8022480, размер XS, стоимостью 2915 рублей 83 копейки. Т. 2 л.д. 23-34

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Т. 2 л.д. 25-30 о наличии данного товара в ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра осмотрена видеозапись на СД диске в торговом зале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи зафиксирован мужчина, которого свидетель Н опознала как Николаева <данные изъяты>. В 17:43:22 Николаев <данные изъяты> проходит мимо стеллажей. В 17:43:31 Николаев <данные изъяты> подходит к одному из стеллажей с консультантом магазина, после чего подходит к стеллажу, с которого снимает рюкзак черного цвета, осматривает и вешает обратно. После этого Николаев <данные изъяты> направляется к стеллажу с мужской одеждой и в 17:45:25 снимает джемпер черного цвета, держит в руках, вешалку вешает на стеллаж. После чего Николаев <данные изъяты> свернул в руках джемпер и направился к выходу из магазина. Пройдя мимо кассовой зоны, не оплачивая товар Николаев <данные изъяты> проходит через антикражные рамки. Когда Николаев <данные изъяты> проходит антикражные рамки, он поднимает правую руку вверх, в которой находится джемпер, и выходит из магазина. На этом видеозапись прекращается. Т. 2 л.д. 70-73

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый зал магазина ООО «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Установлено, что при входе в магазин установлены антикражные рамки. В торговом зале прямо расположены стеллажи с женской одеждой, с правой стороны расположены стеллажи с обувью, за которыми расположена кассовая зона и проход в служебное помещение. По центру торгового зала находятся стеллажи с мужской одеждой и обувью. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, видеозапись производится на сервер. В ходе осмотра служебного помещения изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ год, который упакован в конверт белого цвета.

По факту хищения велосипеда у М:

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена местность возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где со слов потерпевшей совершено хищение велосипеда. Т. 1 л.д. 82-86.

    Из протокола осмотра места происшествия совместно с Николаевым <данные изъяты> осмотрено деревянное помещение рядом с домом № по <адрес>. В данном помещении находятся два велосипеда: велосипед марки “Скиф” красного цвета, велосипед марки «STINGER» черного цвета с серыми и голубыми вставками. Указанные велосипеды с места происшествия изъяты. Участвующий в осмотре Николаев <данные изъяты> пояснил, что похитил указанные велосипеды в с. Красный Яр. Т. 1 л.д. 91-94.

Как следует из явки с повинной Николева <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Николаев <данные изъяты> сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже велосипеда «STINGER» сине-черного цвета, который находился около магазина “<данные изъяты>” на <адрес> в с.Красный Яр. Т. 1 л.д. 88.

Т. 2 л.д. 130 – предоставлены копии квитанций по оплате коммунальных услуг потерпевшей.

По факту хищения имущества С:

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 126-131 следует, что осмотрена территория возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. Где по указанию С находился ее велосипед.

Из протокола осмотра места происшествия совместно с Николаевым <данные изъяты>. т. 1 л.д. 137-141 следует, что Николаев указал куда он спрятал похищенные велосипеды, в том числе велосипед марки «Скиф» красного цвета Николаев <данные изъяты> пояснил, что похитил указанные велосипеды в с. Красный Яр.

Из явки с повинной от Николаева <данные изъяты> следует, что Николаев <данные изъяты> сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже велосипеда красного цвета, который находился во дворе торгового центра “<данные изъяты>” в с. Красный Яр. Т. 1 л.д. 134

По факту хищения велосипеда М

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 105-110 следует, что осмотрена территория возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> участием потерпевшего М, который указал место где он оставил свой велосипед и откуда он был похищен.

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 116-117 следует, что осмотрен овраг за домом № по <адрес>. В овраге на момент осмотра находится велосипед марки «MUSTANG NEXUS PRO» красного цвета. Велосипед с места происшествия изъят.

Из явки с повинной от Николаева <данные изъяты>. следует, что он заявил о том, что совершил кражу велосипеда марки «MUSTANGNEXUS PRO» красного цвета от магазина “<данные изъяты>” в с.Красный Яр. Т. 1 л.д. 113

Сведения об оплате за коммунальные платежи потерпевшей т. 1 л.д. 246-249.

По факту хищения велосипеда у А:

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 43-48 следует, что осмотрена площадка, перед торговым центром “<данные изъяты>” по адесу: <адрес>. Над площадкой установлен козырек с колонами. В ходе осмотра у А изъята инструкция по сборке и эксплуатации велосипеда марки «MAXXPRO». По периметру указанного торгового центра снаружи установлены камеры видеонаблюдения, обзор которых охватывает вход в торговый центр.

    Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 151 следует, что осмотрен овраг, расположенный за участком №Б по <адрес> Осматриваемый участок заросший деревьями и кустами. В ходе осмотра среди деревьев обнаружен велосипед марки «STERN» черного цвета с бело-зелеными вставками и велосипед марки «MAXXPRO» черного цвета с красными вставками, которые были изъяты с места происшествия.

Как следует из явки с повинной, поступившей от Николаева <данные изъяты> он сообщает о совершении им кражи велосипеда черного цвета, который находился у входа в торговый центр “<данные изъяты>” в с. Красный Яр. Т. 1 л.д. 50

Т.2 л.д. 105-107 копии квитанций за оплату коммунальных платежей предоставленных А, т. 2 л.д. 94 согласно копии паспорта А имеет <данные изъяты>, зарегистрирована в г. Самара, проживает в с. Красный Яр.

По факту хищения велосипеда Г:

Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 61-67 следует, что осмотрена территории перед берегом р. Сок в с. Красный Яр возле <адрес> слов Г велосипед находился на осматриваемом участке местности.

    Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 151 следует, что осмотрен овраг за участком № по <адрес>, где обнаружены и изъяты велосипеды марки «STERN» черного цвета с бело-зелеными вставками и марки «MAXXPRO» черного цвета с красными вставками.

Из явки с повинной Николаева <данные изъяты> следует, что последний сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он похитил велосипед марки «STERN» черного цвета в районе набережной реки в с.Красный Яр, с целью дальнейшей продажи его в г.Самаре. т. 1 л.д. 70.

Т. 1 л.д. 188-190 копии квитанций об оплате за коммунальные услуги потерпевшей Г.

По факту хищения у индивидуального предпринимателя В

    Из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 9-14 следует что осмотрена территория в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Магазин ИП «В» Магазин представляет собой секцию под №, выполненную из пластика и стекла. С левой стороны от входа в магазин находятся самокаты. Со слов заявителя ранее возле самокатов находился велосипед марки «STINGER».

Из прокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 16-20 следует, что объектом осмотра является площадка, расположенная около магазина “<данные изъяты>” по адресу: <адрес> С правой стороны от входа в магазин находится магазин “<данные изъяты>”, возле которого обнаружен велосипед марки «STINGER» синего цвета с надписями черно-красного цвета. Участвующий в осмотре В опознал велосипед как свой, т.к. на руле имеется ценник, как в магазине “ИП В” Велосипед с места происшествия изъят.

Согласно товарного чека стоимость велосипеда марки «STINGER BANZAI» 18 скоростей составляет 11 000 рублей. Т. 1 л.д. 176.

    Из явки с повинной Николаева <данные изъяты>. т. 1 л.д. 24 следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже велосипеда из магазина в торговом центре “<данные изъяты>” в с.Красный Яр, с целью дальнейшей реализации в г. Самара.

Кроме того по всем преступлениям доказательством вины подсудимого является протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые велосипеды.

1)Велосипед марки «STERN» (принадлежит Г), 2)Велосипед марки «MAXXPRO» (принадлежит А), 3)Инструкция по сборке и эксплуатации велосипеда марки «MAXXPRO», 4)Велосипед марки «STINGER» (принадлежит М), 5) Велосипед марки «STINGER» (принадлежит В), 6)Инструкция - паспорт велосипеда марки «STINGER», 7) Велосипед марки «СКИФ» ( принадлежит С), 8) Велосипед марки «MUSTANG» ( принадлежит М),

9) диск CD-R №. При использовании компьютера установлено, что на диске имеется файл: «video-№ – копия», размером 1504 КБ, дата создания ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись охватывает обзор входа в магазин «ИП М», по адресу: <адрес>. За дверью находится велосипед, мужчина поворачивает к магазину «ИП М», подходит к велосипеду, садиться на него и уезжает по тротуару. Т.2, л.д. 168-172.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи в ООО «<данные изъяты>», у М, С, М, А, Г, у В доказана. Данный вывод суд делает на совокупности исследованных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми на основании ст. 75 УПК РФ не имеется. Признательные показания подсудимого, подтверждены показаниями потерпевших, осмотренной видеозаписью, протоколами осмотра места происшествий, сведениями о стоимости похищенного.

Органами предварительного расследования деяния Николаева по факту кражи велосипеда у В стоимостью 11000 рублей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнение государственного обвинителя, так как п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей В, свидетеля В, свидетеля Б, похищенный велосипед являлся предметом продажи в ИП «В», то есть имущественный ущерб причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, действия подсудимого должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Кроме того суд считает необходимым снизить установленную органами предварительного расследования стоимость похищенного велосипеда до 9 000 рублей, так как установлено из показаний свидетеля В и Б стоимость в 11 000 рублей установлена была для реализации с наценкой от приобретенной. Стоимость приобретенного велосипеда согласно показаний В составила 9 000 рублей.

Кроме того органами предварительного расследования деяния Николаев по фактам кражи велосипедов у М стоимостью 8 000 рублей, у М стоимостью 10 000 рублей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п. 31 ППВС № 48 от 30.11.2017 г. при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Так М показала, что на момент хищения велосипеда стоимостью 8 000 рублей, их общий доход за минусом оплаты кредитов и оплаты коммунальных платеже составлял 30 000 рублей. Ранее муж являлся индивидуальным предпринимателем, но ИП пришлось закрыть. В собственности имеется строящийся дом, имеют долговые обязательства в виде кредитов, оплата секции сына, коммунальных платежей на момент хищения, имелась автомашина, которую в последствии продали за 1 300 000 рублей.

При указных обстоятельствах суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества не причина потерпевшей значительный ущерб и действия подсудимого по факту кражи велосипеда у М подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При оценке квалифицирующего признака значительности по факту кражи велосипеда у М суд, исследовав предоставленные доказательства, в частности показания потерпевшего о частоте использования велосипеда в течении длительного периода, отношение собственника к данному имуществу, а именно оставления его в общественном месте без принятия мер к сохранности, что указывает на безразличное отношение потерпевшего – взрослого, самостоятельного человека к своему имуществу и указывает на то, что то, что заявленный им значительный ущерб от преступления не подтвержден и действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По остальным преступлениям, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Николаева правильно квалифицированы по преступлениям в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по краже велосипеда С по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по краже велосипеда у А по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи велосипеда у Г по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что квалифицирующий признак – причинения значительного ущерба гражданину по факту совершения краж у Г с причинением ущерба на 10 000 рублей и А с причинением ущерба на 17 000 рублей нашел свое подтверждение, что следует из показаний потерпевших, их имущественного положения и стоимости похищенного.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Николаеву суд учитывает, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, имеет не погашенную судимость, холост, детей не имеет, не работает, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется, как лицо, совершавшее административные правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у подсудимого.

По преступлениям в отношении В, А, Г, М, М, С в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, так как уголовные дела были возбуждены по факту совершения краж; розыск имущества, добытого в результате преступления и на основании.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению будет являться на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Как установлено органами предварительного расследования преступления в отношении М, С, М, А, Г, В совершены в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Николаевым данных преступлений. Как следует из показаний подсудимого данное состояние не явилось основанием для совершения им преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для признания состояние подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут по преступлениям в отношении М, С, М, А, Г, В.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности и наличия, обстоятельства, отягчающего наказание по преступлениям в отношении Г и А суд полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит, по тем же основаниям, оценивая все обстоятельства, суд не находит основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что предыдущие наказания в виде лишения свободы оказало не достаточное воздействие на исправление Николаева, учитывая, что имеется по каждому преступлению обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступления, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и определить вид наказания в виде лишения свободы, но принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание суд приходит к выводу о возможности не назначать Николаеву дополнительного наказания по преступлениям в отношении Г и А в виде ограничения свободы.

    Установленные судом обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, приводят суд к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ назначение наказания условным, поскольку суд не пришел к мнению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать личности подсудимого, отвечать задачам уголовного закона и отвечать принципу справедливости, а так же по мнению суда должно оказать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исправительным учреждением на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ будет являться исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>»):

ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение у М)

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у С)

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у М)

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у А)

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Г)

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у В),

Назначить Николаеву <данные изъяты> наказание за:

совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у М) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у С) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у М) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у А) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Г) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у В) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Окончательно определить наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенный наказаний определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Николаеву <данные изъяты> в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- велосипед марки «STERN», велосипед марки «MAXXPRO», велосипед марки «STINGER», велосипед марки «STINGER», велосипеда марки «STERN», велосипед марки «СКИФ», велосипед марки «MUSTANG» - возвращены потерпевшим;

- инструкция и паспорт на велосипеды марки «MAXXPRO», «STINGER» - вернуть потерпевшим по принадлежности.

диск CD-R № с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова