Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18469/2017 от 13.06.2017

Судья Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Беляева Р.В.

при секретаре Счастьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Сидякина В. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу по иску Сидякина В. В. к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

объяснения Сидякина В.В.,

установила:

Сидякин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» о взыскании неустойки, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась квартира площадью 74,7 кв.м с уловным номером 10-1, а также имущество, подлежащее передаче и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 5939113,89 руб. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме.

<данные изъяты> истец получил уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором ответчик сообщил о завершении строительства жилого дома, получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и уведомил о необходимости произвести осмотр квартиры. Кроме того ответчик сообщил об увеличении фактической площади квартиры и необходимости произвести доплату в размере 295763,10 руб. При осмотре квартиры было обнаружено, что характеристики объекта не соответствуют характеристикам, указанным в договоре. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить указанные недостатки. Также он уведомил ответчика о просрочке передачи квартиры. <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Сидякин В.В. просил суд признать незаконным требование о доплате за увеличившуюся площадь квартиры, возвратив ему денежные средства в размере 295763,10 руб., а также взыскать с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» неустойку в размере 505220,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Клинского городского суда от 15 марта 2017 года иск удовлетворен частично: с ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» в пользу Сидякина В.В. взыскана неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26000 рублей, а всего 78000 рублей. Исковые требования Сидякина В.В. о признании незаконным требования о доплате за увеличившуюся площадь квартиры, о возврате денежных средств в размере 295763,10 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидякин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «АВГУР ЭСТЕЙТ» и Сидякиным В.В. заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. Предметом данного договора являлась квартира, площадью 74,7 кв.м с уловным номером 10-1, а также имущество, подлежащее передаче и обладающее характеристиками в соответствии с проектной документацией, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 цена договора составила 5939113, 89 руб.

Истец надлежащим образом и в полном объеме произвел оплату цены договора.

Согласно п. 5.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым по результатам обмеров объект имеет фактическую площадь 79,9 кв.м, что на 5,2 кв.м больше, чем предусмотрено договором. По соглашению сторон окончательная цена договора состоит из затрат на строительство (создание) объекта и вознаграждение застройщика и составляет 6234876,99 руб.

<данные изъяты> истец произвел доплату за увеличение площади квартиры в размере 295763,10 руб.

<данные изъяты> квартира передана истцу на основании передаточного акта.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства не выполнил, квартиру истцу не передал. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным требования о доплате за увеличившуюся площадь квартиры и взыскании денежных средств в размере 295763,10 руб., суд обоснованно исходил из того, что обязанность истца произвести доплату разницы между фактической и проектной площадью квартиры предусмотрена пунктом 4.6 договора, а поэтому оснований для возврата указанных денежных средств не имеется. При этом суд указал, что изменения планировочных решений были учтены при корректировке проекта и получили положительное заключение экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидякина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: