Решение по делу № 2-3726/2018 ~ М-3660/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                               27 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                             Трушкина Ю.А.

при секретаре                                                                  Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2018 по иску ООО «Сетелем Банк» к Миронову С.С. о взыскании денежных средств по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Миронову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - 563 762,87 руб., обращении взыскания на автотранспортное средство КИА СИД, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 718 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 837,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2016 ООО «Сетелем Банк» и Миронов С.С. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 860 009,90 руб., проценты за пользование кредитом 13.33% годовых на срок 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Кредитным договором предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное автотранспортное средство. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 27.11.2018, возвратилась в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки Миронова С.С. в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 ООО «Сетелем Банк» и Миронов С.С. заключили кредитный договор № №. Согласно данному договору ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере
860009,90 руб. под 13.33% годовых на приобретение автотранспортного средства на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить указанный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с соглашением о кредитовании, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Возврат кредита и оплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства надлежащим образом не исполнял.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которого сумма основного долга составляет 541 576,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 186,07 руб.

Доказательств, опровергающий представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений.

Поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с Миронова С.С. задолженности по кредитному договору - 563 762,87 руб.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом движимого имущества - автомобиль КИА СИД, идентификационный (VIN) №, суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения дела данное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается ответом ГИБДД.

Согласно представленного в материалы дела отчета, текущая рыночная стоимость предмета залога составляет 718 000 руб.

Пунктом 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина -8 837,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору -563 762 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки КИА СИД,
(VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 718 000 рублей.

Взыскать с Миронова Сергея Сергеевича в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины - 8 837 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                             Ю.А. Трушкин