Решение по делу № 33-196/2020 от 28.11.2019

Дело № 33-196/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.И.А., представителя АО АФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования М.И.А. к АО АВ, АО АС о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения М.И.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы АО АС, объяснения представителя Р,Е.С. поддержавшей доводы жалобы общества и возражавшей относительно доводов жалобы истца, мнение представителя АО АВ., полагавшего, что подлежит удовлетворению жалоба истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.И.А. обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к АО АВ, АО АС» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО АВ произошел взрыв пиротехнических материалов. В результате на земельном участке истца, расположенном в непосредственной близости от территории завода по адресу: <адрес>, пострадало следующее имущество: сбита печная труба и засыпана обломками, повреждена крыша, выбито два окна на чердаке, выбит стеклопакет в доме, в гараже пробита крыша. В результате осмотра специалисты установили, что необходим полный ремонт крыши дома, замена деревянной обрешетки крыши внутри чердака, замена печной трубы, окон на чердаке, ремонт крыши гаража. По предварительной оценке, и с учетом уже приобретенных для ремонта истцом материалов, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО АВ и М.И.А. в части компенсации морального вреда.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска М.И.А. к АО АВ в пользу М.И.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в оставшейся части исковых требований М.И.А. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, М.И.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части размера взысканного в её пользу ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка тому факту, что при рассмотрении дела истцом были частично устранены причиненные повреждения: на момент предъявления иска уже была отремонтирована полностью труба, на пробитую крышу постелено временное покрытие, а на дату вынесения судом решения было восстановлено остекление чердака. Судом не были приняты доказательства несения указанных расходов. Кроме того, полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении», суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, несмотря на то, что выводы эксперта в части размера реального ущерба противоречат иным доказательствам по делу.

Представитель АО АС» также не согласился с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.А. к АО АС».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что отсутствуют правовые основания для наложения обязательства на страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку для признания случая страховым необходимо одновременное установление двух фактов: факта аварии и факта аварии на опасном объекте. В рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, факт аварии именно на опасном объекте никем не установлен, поскольку расследование уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, приказ Ростехнадзора №-од от ДД.ММ.ГГГГ отменен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем полагает, что наступление страхового случая не доказано. Кроме того указывает, что судом неправомерно применен Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям, которые регулируются специальным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

М.И.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу АОАС», в которых она дает критическую оценку доводам и просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон) разъяснено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

1) потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;

2) авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В ст. 3 Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.И.А. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31-33, 38-39 т. 1).

АО АВ на праве собственности принадлежат нежилые здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 83-103 т. 2).

Из материалов инвентарных дел следует, что на территории завода имелись до взрыва многочисленные нежилые строения, включая административно-производственный корпус с подвалом лит. А, напротив которого в сторону, обращенную к железной дороге, расположены здания лит. К – цех по производству бенгальских свечей, лит. Ж1-Ж9 – цех производства хлопушки, пиротехнический участок (л.д. 146-147, 209-225 т. 1, л.д. 2-12 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва, повлекшего за собой смерть неизвестного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 на территории АО АВ, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, следователем по ОВД СУ Следственного комитета РФ по . области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ (л.д. 118 т. 2).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предположительно эпицентр взрыва расположен в районе углубления размером 3,85 м на 6,67 м, глубиной 1 м 40 см. Указанное углубление расположено на расстоянии 10 м до стены административного корпуса, обращенной в сторону железнодорожного полотна (л.д. 123 т. 2).

Допрошенный в качестве подозреваемого главный АО АВ показал, что причиной взрыва могло стать срабатывание бачка на помоле … от него произошло воздействие на помещение, где происходила технологическая сушка (здание полностью уничтожено (л.д. 125 т. 2).

В заключении взрывотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУВД МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел взрыв химической природы. Причиной взрыва послужило развитие неконтролируемой окислительно-восстановительной химической реакции (горения) между компонентами, применяемыми в производственном процессе, которое могло быть вызвано либо воздействием источника зажигания на смесь компонентов, либо нарушением технологического процесса производства (л.д. 127 т. 2).

Названное заключение эксперта сторонами по делу оспорено не было, и не опровергнуто.

Данным заключением подтверждается, что причиной взрыва явились компоненты, используемые в производственном процессе пиротехнической продукции, т.е. используемые в деятельности опасного объекта.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное расследование по уголовному делу не завершено.

Жилой дом и земельный участок истца расположены в непосредственной близости от земельного участка и производственных помещений <данные изъяты> что визуально возможно определить на карте <адрес> (л.д. 118 т. 1). Внешний вид жилого дома в доповрежденном состоянии изображен на фотографиях, составленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102 т. 1).

В результате взрыва, произошедшего на территории предприятия, обломками разрушенных зданий было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Сотрудниками администрации Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после взрыва, был составлен акт обследования по результатам осмотра на месте, в котором отмечено, что у жилого дома повреждено кровельное покрытие, повреждена дымовая труба (л.д. 119-122 т. 1, л.д. 110 т. 2).

По результатам проведенного обследования М.И.В. была признана на заседании комиссии по обследованию утраченного имущества администрации Гатчинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей, и нуждающейся в материальной помощи, в связи с полной или частичной утратой имущества вследствие чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (л.д. 81-83 т. 1).

Между АО АВ и АО АС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности <данные изъяты> руб. Наименование опасного объекта: площадка пиротехнических средств по адресу: <адрес> (л.д. 94 т. 1).

Площадка производства пиротехнических средств включает в себя: цех по производству пиротехнических хлопушек, участок по производству бенгальских свечей, расположенная по адресу: <адрес>-2, <адрес>, находится в собственности АО АВ, и учтена, как опасный производственный объект, в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 116 т. 2).

В выплате истцу страхового возмещения ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал, ссылаясь на отсутствие акта о причинах и об обстоятельствах аварии, предусмотренного п. 10 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ, и на то, что здание, в котором произошел взрыв, не является опасным объектом и в отношении этого здания договор обязательного страхования не заключался (л.д. 112-115 т. 1).

Установив все обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший взрыв является страховым случаем на опасном объекте, поскольку произошел на площадке производства пиротехнических средств завода. В результате взрыва имуществу истца был причинен вред, обязанность по возмещению которого возникла у владельца источника повышенной опасности, застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований истца и взыскания причиненного взрывом ущерба с АО АС

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд учел следующее.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной для определения размера реального ущерба (включая стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу М.И.А., расположенного по адресу: <адрес>, в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия АО АВ по состоянию на октябрь 2018 года, проведенной АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН-эксперт» общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 154-168 т. 2).

Суд первой инстанции, верно принял данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в том числе и с учетом восстановительных работ, проведенных истцом до рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По существу иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы М.И.А., АО АС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанев Е.В.