Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2011 от 09.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе АКБ «Русславбанк» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к АКБ «Русславбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №/Р на предоставление кредита в размере 100 000 руб. сроком на три года. Согласно кредитного договора было предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 700 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 8 400 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил признать недействительным кредитный договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него как на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные суммы в размере 8 400 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АКБ «Русславбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 400 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>».

В апелляционной жалобе АКБ «Русславбанк» ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель АКБ «Русславбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, также указал, что апелляционную жалобу поддерживает.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала договор №/Р на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком на 3 года.

Кредитным договором было предусмотрено, что с ФИО1 взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что стороны свободны при заключении договора. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета и эти обязательства добровольно исполнял.

Однако, данные доводы представляются необоснованными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АКБ «Русславбанк» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8 400 рублей в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Доводу представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей дана правильная оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АКБ «Русславбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Русславбанк»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья:                                                                                                 Е.В.Булыгина