Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2011 от 18.04.2011

Дело № 12-68/2011

РЕШЕНИЕ

06 июня 2011 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивирует ее следующим. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они отмечали женский день, около 22.30 часов пошли курить, но сигарет не оказалось, он знал, что сигареты находятся в автомобиле, который стоял напротив его дома. Он открыл автомобиль со стороны пассажирского сидения и начал искать сигареты. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД с включенными фарами и подошли к автомобилю, попросив его выйти. Он вышел и объяснил, что просто искал сигареты. Однако, работники ГИБДД сказали, что он катается на автомобиле. Все свидетели подтверждают тот факт, что он не управлял автомобилем. Есть неточности в показаниях работников ГИБДД, один работник говорил, что его автомобиль синий, а фактически он – зеленый. Также отмечает, что в его автомобиле тонированные стекла и сотрудники ГИБДД не могли усмотреть сколько человек находится в его машине.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не указали понятых, что свидетельствует о том, что протокола, в которых отсутствуют записи о понятых, не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, у работника ГИБДД ФИО2 имеются неприязненные отношения к ответчику по административному правонарушению.

В материалах дела отсутствуют сведения о помещении принадлежащего ему автомобиля на специализированную стоянку, что также подтверждает его доводы о том, что он не управлял автомобилем.

Таким образом, существенно нарушив его права, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не всесторонне и не полно выяснив все обстоятельства по делу от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула вынесено незаконное и необоснованное постановление, которое он и просит отменить.

ФИО1 в суд не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В суде представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным им в жалобе, суд нашел несостоятельными.

Статьей 26.11 КРФ об АП установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан судом на основании совокупности доказательств – протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указывает об отказе от медицинского освидетельствования; протокола объяснений сотрудника ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего те же сведения, что и протокол об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, данных ими в судебном заседании.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения «резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз», в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Далее в протоколе указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГАИ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов в отношении ФИО1 следует, что - «08.03.2011 г. в 00.20 часов в <адрес> водитель управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Проанализировав вышеперечисленные протоколы, суд находит их составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ: в протоколах указаны основания для совершения определенных процессуальных действий; во всех протоколах имеются подписи понятых, удостоверяющие совершенные сотрудниками милиции процессуальные действия; в протоколах отражены объяснения ФИО1, отказ от освидетельствования, в том числе, при разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на понятых, суд находит несостоятельными. Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе «свидетели нарушения (понятые), (факта отказа от дачи объяснений, подписи)» отсутствуют какие-либо сведения. Однако, протокол содержит собственноручные объяснения ФИО1, а также его подписи, подтверждающие совершение сотрудником ГИБДД определенных процессуальных действий: извещение о месте рассмотрения дела, получение копии протокола, разъяснение прав. Таким образом, отсутствовала необходимость указания понятых в протоколе об административном правонарушении. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля, в момент задержания сотрудниками ГИБДД он находился в автомобиле со стороны пассажирского сидения, поскольку хотел достать сигареты, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД), ФИО2 (инспектора ДПС ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи они следовали за движущимся автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты> остановился, подбежав к автомобилю сотрудники ГИБДД увидели, что водитель автомобиля ФИО1 пытался перелезть на пассажирское сиденье, где находилась пассажирка, но они запутались в середине салона. ФИО1 вышел с водительской стороны автомобиля.

Показания допрошенных судом свидетелей опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем. Суд не усматривает заинтересованности сотрудников милиции, злобы, неприязни в отношении ФИО1 нет, отношений с ним никаких не поддерживают. Показания сотрудников милиции последовательны, не противоречат друг другу и исследованным письменным документам.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных мировым судьей, следует, что они находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 отмечали праздник, употребляли спиртное, видели, как в отношении ФИО1 сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, хотя ФИО1 автомобилем не управлял, зашел в автомобиль за сигаретами со стороны пассажирского сиденья.

Суд находит, что показания указанных выше свидетелей направлены на защиту ФИО1, с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Их показания опровергнуты в суде исследованными судом письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказаны и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 не отрицал в суде того факта, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти мед. освидетельствование.

Причина, по которой ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования, не имеет значения, сам отказ водителя от прохождения мед. освидетельствования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, виновность в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке, назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Евлевских.