Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2018 от 07.11.2018

                                                   Дело № 12-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Красный                                                                                                   03 декабря 2018 года

Судья Краснинского районного суда Смоленской области Перова Е.В.,

при секретаре Ипполитовой Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеева Н.В., Савельева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ) Гордеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Гордеева Н.В. Савельев С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных обеспечительных документов по делу, присутствовал только один понятой, который является сотрудником ДПС, вместо двух. Действия Гордеева Н.В. квалифицированы неверно. Приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку отснята сотрудниками ГИБДД на личный мобильный телефон, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В качестве свидетеля не опрошена пассажирка транспортного средства, находящегося под управлением Гордеева Н.В. в момент остановки, которая могла бы подтвердить, что Гордеев Н.В. был трезв. Также заявителю не понятно, куда делась запись с видеорегистратора машины Гордеева после посещения ее сотрудником ГИБДД.

В судебное заседание Гордеев Н.В. не явился, обеспечил явку своего защитника Савельева С.А., который жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОМВД России по Темрюкскому району в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, причина неявки в суд не известна.

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на <адрес> края водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № Гордеев Н.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Гордеевым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, разъяснены права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отобраны его объяснения, выполненные Гордеевым Н.В. собственноручно о том, что управлял автомобилем, вчера пил пиво, от освидетельствования отказывается, до полного отрезвления обязался не управлять; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны признаки алкогольного опьянения у Гордеева Н.В.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, процедура освидетельствования Гордеева Н.В. не проводилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Гордеевым Н.В. собственноручно выполнены запись о том, что пройти мед. освидетельствование он не согласен; видеозаписью, и иными доказательствами по делу, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, а также о признании видеозаписи недопустимым доказательством, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и в судебном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями законодательства. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гордеева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В свою очередь отмечаю, что довод защитника о неверной квалификации действий Гордеева Н.В. основан на неверном толковании норм материального права.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, в связи с чем, утверждение защитника о том, что запах алкоголя от Гордеева Н.В. не было, при наличии иных признаков опьянения, указанных в соответствующем акте, значения для дела не имеет.

Неуказание свидетеля в протоколе об административном правонарушении – пассажирки машины Гордеева Н.В. на момент остановки сотрудниками ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении установлен только свидетель совершенного Гордеевым Н.В. административного правонарушения - ФИО7.. В случае, если имелись иные свидетели, не указанные в данном протоколе, Гордеев Н.В. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, судом обращено внимание на тот факт, что Гордеев Н.В. является совершеннолетним лицом, имеет специальное право на управление транспортными средствами неоднократной категории и подкатегориями. Неоднократно привлекался к административно ответственности за нарушение правонарушений в области дорожного движения. Указанное дает основание полагать, что Гордеев Н.В. должен знать о последствиях составления протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции.

Содержание составленных в отношении Гордеева Н.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении в отношении Гордеева Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели заинтересованность в исходе дела, ничем не подтверждены ни на стадии рассмотрения дела мировым судьей, ни в настоящем судебном заседании.

При вынесении постановления, мировой судья основывался на исследовании всех доказательств по делу, в их совокупности, им дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.

Иные доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения Гордеева Н.В. к административной ответственности соблюден.

Таким образом, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гордеева Н.В. является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гордеева Н.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Гордеева Н.В. – Савельева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Е.В. Перова