Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4471/2022 ~ М-4434/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-4471/2022

                                                                                                         73RS0002-01-2022-007650-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                06 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТОП», Добровольскому Андрею Павловичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Моисеев В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит ТС Шевроле Круз, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. около 07час.55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и транспортным средством Даф, регистрационный номер №, с полуприцепом КУПАВА 9300N0, регистрационный номер №, под управлением Добровольского А.П. Виновным в данном ДТП признан Добровольский А.П. Гражданская ответственность Моисеева В.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Добровольского А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах». По обращению Моисеева В.В. в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией произведена страховая выплата 400 000 руб. Однако, возмещение произведено не в полном объеме. Согласно экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 152 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 620 900 руб., стоимость годных остатков- 132 900 руб., проведение независимой экспертизы – 12 000 руб. Согласно расчета сумма ущерба составляет 106 890 руб. (№ Кроме того, при ДТП были повреждены-телефон Honor 10, Bluetooth-гарнитура, куртка Giovanni Vitori общей стоимостью 29 752 руб. Просит взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 117 752 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 578 руб. 55 коп., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб. 40 коп., расходы по нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 337 руб. 80 коп.

      Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

      Представитель истца на уточнённых требованиях настаивает.

      Представитель ответчика- ООО «ИНТОП» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие, имеется письменный отзыв.

      Ответчик Добровольский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

         Представитель ответчика Добровольского А.П.- Курбаналиев Р.Р., иск не признал.

         Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Кузяшин А.П., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

          С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

          В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ RL1J CRUZE, 2014 года выпуска,(VIN)№, государственный регистрационный номер Е991ХМ73 принадлежит на праве собственности Моисееву В.В. Транспортное средство ДАФ №, 2014 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер № и КУПАВА 9300N0, 2012 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Кузяшину А.П. (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ. около 07час.55 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Круз, регистрационный номер № и под его управлением и транспортным средством ДАФ, регистрационный номер №, с полуприцепом КУПАВА 9300N0, регистрационный номер №, под управлением Добровольского А.П.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Моисеева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Добровольского А.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению Моисеева В.В. в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией произведена страховая выплата 400 000 руб. (л.д. 66 оборот).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.10.12).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузяшиным А.П. (арендодатель) и ООО «ИНТОП» (арендатор) был заключены договоры аренды транспортного средства без экbпажа № и № на транспортные средства – ДАФ FT XF 105 460, регистрационный номер №, с полуприцепом КУПАВА 9300N0 полуприцеп, регистрационный номер № (л.д. 148-155).

Между ООО «ИНТОП» и Добровольским А.П. заключен трудовой договор, о чем имеется приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на должность водителя (л.д.158-159, 164-171).

На имя Добровольского А.П. оформлен путевой лист от ООО «ИНТОП» (л.д. 160).

Таким образом, Добровольский А.П. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ИНТОП» и выполнял задание данного общества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «ИНТОП».

Со стороны истца суду предоставлен акт экспертного заключения ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что    стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, регистрационный номер № на дату ДТП без учета износа составляет 1 152 100 руб., рыночная стоимость – 620 900 руб., стоимость годных остатков- 132 900 руб. (л.д. 105- 135).

С учетом страховых выплат, стоимости годных остатков, сумма ущерба составляет 106 890 руб. (620 900-400 000-132 900).

В ходе ДТП также повреждено имущество истца- телефон Honor 10, Bluetooth-гарнитура, часы Casio, мужская зимняя куртка Giovanni Vitori, спортивные брюки Demix.

Согласно акта экспертного исследования НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость поврежденного имущество- телефон Honor 10, Bluetooth-гарнитура, часы Casio, мужская зимняя куртка Giovanni Vitori, спортивные брюки Demix, с учетом износа определена в размере 29 752 руб.

Не доверять предоставленным со стороны истца актов экспертных исследований у суда нет оснований.

        В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании изложенного с ООО «ИНТОП» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 752 руб.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Шевроле Круз, CHEVROLET KL1J CRUZE, ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ.. заключил с ИП ФИО8. договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).

         Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что услуги были оказаны в полном объеме, и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб.

Подлежат взысканию и понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 12 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию и понесенные почтовые расходы в размере 727 руб. 95 коп. (578 руб. 55 коп.+ 149 руб. 40 коп.). Данные расходы судом признаны необходимыми.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определен положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 117 752 руб., размер государственной пошлины составляет 3 555 руб.

           Следовательно, в пользу истца с ООО «ИНТОП» подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 80 коп.; в доход местного бюджета - 217 руб. 24 коп.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 752 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 727 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 337 ░░░. 80 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 217 ░░░. 24 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░